Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-7792/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7792/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от истца: Семко Н.Е., представитель по доверенности № 25-03/039058 от 21.05.10,

от ответчика: Мясникова М.А., представитель по доверенности № 31 от 05.07.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота»

апелляционное производство № 05АП-4703/2010

на решение от 05.07.2010

судьи В.А.Скокленевой,

по делу № А51-7792/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского флота»

о взыскании 30 655 руб. 86 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Кононов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее по тексту – ОАО «Управление торговли ТОФ») о взыскании 30 655 руб. 86 коп. задолженности за поставку товаров.

Решением суда от 05.07.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Считает, что товарные накладные, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной документации и установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.98 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заявки ОАО «Управление торговли ТОФ» на поставку товаров ИП Кононов А.В. по товарным накладным № 12726 от 14.09.09, № 12732 от 14.09.09, № 12837 от 16.09.09, № 13048 от 19.09.09, № 13111 от 21.09.09, № 13307 от 24.09.09, № 13469 от 28.09.09 поставил товар в магазин № 3 на общую сумму 30 655 руб. 86 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 12726 от 14.09.09, № 12732 от 14.09.09, № 12837 от 16.09.09, № 13048 от 19.09.09, № 13111 от 21.09.09, № 13307 от 24.09.09, № 13469 от 28.09.09.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в ст. 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Установив факт передачи ответчику товара по товарным накладным № 12726 от 14.09.09, № 12732 от 14.09.09, № 12837 от 16.09.09, № 13048 от 19.09.09, № 13111 от 21.09.09, № 13307 от 24.09.09, № 13469 от 28.09.09, отсутствие доказательств оплаты стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что накладные и счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком, в связи с их несоответствием требованиям, предъявляемым к первичной документации и установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.98 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В подтверждение исковых требований ИП Кононов А.В. представил товарные накладные № 12726 от 14.09.09, № 12732 от 14.09.09, № 12837 от 16.09.09, № 13048 от 19.09.09, № 13111 от 21.09.09, № 13307 от 24.09.09, № 13469 от 28.09.09, подписанные Зайцевой, и заверенные штампом Филиала № 8 ФКП УТ ТОФ магазин №3.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела видно, что товар, доставленный истцом по указанным товарным накладным ответчику, принимался работником магазина ответчика – Зайцевой, о чем имеется ее роспись в товарных накладных, заверенных штампом предприятия.

Доказательств тому, что Зайцева не являлась работником ОАО «Управление торговли ТОФ», последним не представлено.

Согласно п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при  централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ст. 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО «Управление торговли ТОФ» не заявляло о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовало о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании задолженности за поставленный товар у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, все судебные акты, принятые Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу (определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания) направлялись ответчику и получены последним по адресу: 690003 г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12б.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что адрес: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 12Б ответчик сам указал при извещении истца о реорганизации ФКП УТ ТОФ в ОАО «Управление торговли ТОФ», что подтверждается копией уведомления от 01.10.09 № 17. При решении вопроса об оплате дебиторской задолженности письмо от 28.10.09 № 10/09-28 было доставлено работником истца ответчику по указанному адресу, о чем на втором экземпляре письма поставлен штамп входящей корреспонденции ОАО «Управление торговли ТОФ» от 27.11.09 № 610 (копия письма от 28.10.09 № 10/09-28). Также вся деловая переписка с ответчиком велась именно по указанному адресу (копии претензии от 26.02.10 № 46 с уведомлением о вручении, от ОАО «Управление торговли ТОФ» № 417 от 05.03.10 с конвертом, письма от 12.03.10 № 52 с уведомлением о вручении). Более того, направленная истцом ответчику копия искового заявления была получена последним 17.05.10 по указанному адресу.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик в установленном порядке зарегистрировал изменения в части смены юридического адреса общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом почтовым адресом общества является: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 12Б.

Указанные сведения подтверждены представителем ОАО «Управление торговли ТОФ» в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.10.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.10 по делу №А51-7792/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю.Ротко

И.С.Чижиков