Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-6164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6164/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ОАО Акционерный коммерческий банк «Приморье» - Чичаева М.В. (паспорт 0508 576449, доверенность №5 от 22.12.2009), ООО «Синегорье» - Анисимов С.Ю. (паспорт 0502 907049, доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "РосПродИмпорт"

апелляционное производство № 05АП-4820/2010

на решение от 12.07.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6164/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО "Компания "РосПродИмпорт"

к ОАО АКБ "Приморье", ООО "Синегорье"

о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «РосПродИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ «Приморье» и обществу с ограниченной ответственностью «Синегорье» о признании недействительным договора уступки прав требования долга по кредитному договору № 1 от 22 марта 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор цессии ввиду содержания в нем условия об отсрочке платежа имеет безвозмездный характер и является притворной сделкой с целью прикрытия договора дарения, запрещенного между юридическими лицами.

         Решением от 12.07.10 Арбитражного суда Приморского  края   в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.10. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

  Обжалуя решение суда, ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  спорный договор с учетом условия об отсрочке платежа подтверждает его притворность с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения.

   В судебное заседание истец не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Через канцелярию суда от ОАО Акционерный коммерческий банк «Приморье» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО Акционерный коммерческий банк «Приморье» и ООО «Синегорье»  в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразили, указали, что доводы истца несостоятельны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.03.2010 между ОАО АКБ «Приморье» (цедент) и ООО «Синегорье» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования ОАО АКБ «Приморье» к заемщику – ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» по кредитным обязательствам истца по ряду поименованных в первом разделе договора цессии кредитных договоров. В разделе 4 договора сторонами предусмотрено обязательство цессионария уплатить цеденту цену переуступаемого права в размере 278 789 482 рубля 83 копейки в срок до 30.12.2011.

Полагая, что договор цессии на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Спорный договор нельзя квалифицировать как договор дарения, поскольку в разделе 4 договора сторонами предусмотрено обязательство цессионария уплатить цеденту цену переуступаемого права в размере 278 789 482 рубля 83 копейки в срок до 30.12.2011, то есть в данном случае усматривается наличие встречного обязательства, что соответственно противоречит условиям договора дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что уступка права требования в данном случае носила возмездный характер, и спорный договор соответствует требованиям закона и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

   Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

   Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной  инстанцией не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от   12 июля 2010 года  по делу   № А51-6164/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко