Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-6827/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6827/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от ответчика: Россохина И.М., представитель по доверенности от 03.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-тест"

апелляционное производство № 05АП-4636/2010

на решение от 14.07.2010

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-6827/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник»

о защите деловой репутации,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Аква-тест» (далее по тексту – ООО «Аква-тест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – ООО «Родник») о защите деловой репутации.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Аква-тест» сведения, распространенные ООО «Родник» в информационной статье, размещенной на его Интернет-сайте с адресом: «http//rodnikprim.ru/», далее по ссылке « http//rodnikprim.ru/compani-life», далее по ссылке «http//rodnikprim.ru/compani-life/2010/04/08/news_12.html», а именно:

- «Внимание! «Аква-тест» Или новый «развод» на деньги»;

- «… которые удостоились «чести» посещения представителей компании Аква-тест с чудо-приборчиками проверяющими воду»;

- «… требование находиться дома…»;

- «…т.к. будут производиться пробы воды…»;

- «… и вот «счастливый» обладатель…»;

- «Так что, друзья, будьте бдительны»;

- «Теперь о «бяке», которая якобы выпадает»;

- «... а потом незаметно полюса меняем»;

- «Представители данной компании ухитрились явиться к человеку, который в ВУЗе 30 лет химию преподает, и показывали ему эти фокусы»;

- «Очень жаль, что на «удочку» таких компаний попадают доверчивые бабушки и дедушки»;

2. Обязать ООО «Родник» убрать данную информационную статью с Интернет-страницы “http//rodnikprim.ru/compani-life/2010/04/08/news_12.html”.

3. Разместить на Интернет-странице “http//rodnikprim.ru/” вместо текста «08.04.2010 г. Внимание! «Аква-тест» или новый «развод» на деньги. В последнее время на форумах г.Владивостока все чаще появляются возмущенные сообщения пользователей, которые удостоились «чести» посещения представителей компании «Аква-тест» с чудо-приборчиками проверяющими воду», опровержение следующего содержания:

«Информация в отношении Аква-тест, размещенная 08.04.2010 г., не соответствует действительности».

         4. Взыскать с ООО «Родник» сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

5. Взыскать с ООО «Родник» расходы по госпошлине и по проведению нотариального осмотра доказательств в сумме 4 500 рублей.

Решением суда от 14.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вывод суда об отсутствии в оспариваемой публикации прямого указания на истца сделан без учета требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, соответственно не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, общая смысловая направленность и изложение ответчиком материала в спорной статье преследует единственную цель причинить вред деловой репутации истца. Считает, что заголовок «Внимание! «Аква-тест» или новый «развод» на деньги», утверждения «Представители данной компании ухитрились явиться к человеку, который в ВУЗе 30 лет химию преподает, и показывали ему эти фокусы», «Очень жаль, что на «удочку» таких компаний попадаются доверчивые бабушки и дедушки»  исходя из правил русского языка, а также с учетом словарей толкования слов, порочат деловую репутацию истца. Полагает, что вывод суда о том, что «при составлении текста оспариваемой публикации ответчиком использованы высказывания пользователей сайтов Интернет http//hbr.moigorod.ru», «http//vladmama.ru» не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколам осмотра доказательств произведенного нотариусом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аква-тест» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.10 на Интернет-сайте ООО «Родник» с адресом: «http//rodnikprim.ru/», далее по ссылке «http//rodnikprim.ru/compani-life», далее по ссылке «http//rodnikprim.ru/compani-life/2010/04/08/news_12.html» опубликована информационная статья, начинающаяся со слов: «Внимание! «Аква-тест» или новый «развод» на деньги».

Истец оспаривает следующие сведения, размещенные на интернет-сайте ООО «Родник»:

- «Внимание! «Аква-тест» Или новый «развод» на деньги»;

- «… которые удостоились «чести» посещения представителей компании Аква-тест с чудо-приборчиками проверяющими воду»;

- «… требование находиться дома…»;

- «…т.к. будут производиться пробы воды…»;

- «… и вот «счастливый» обладатель…»;

- «Так что, друзья, будьте бдительны»;

- «Теперь о «бяке», которая якобы выпадает»;

- «.., а потом незаметно полюса меняем»;

- «Представители данной компании ухитрились явиться к человеку, который в ВУЗе 30 лет химию преподает, и показывали ему эти фокусы»;

- «Очень жаль, что на «удочку» таких компаний попадают доверчивые бабушки и дедушки».

Считая, что изложенные в статье, начинающейся со слов «Внимание! «Аква-тест» или новый «развод» на деньги» сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,  а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Изучив изложенные в информационной статье фразы: «Внимание! «Аква-тест» или новый «развод» на деньги»; «… которые удостоились «чести» посещения представителей компании Аква-тест с чудо-приборчиками проверяющими воду», апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые высказывания не содержат сведений об ООО «Аква-тест».

Как следует из материалов дела, истец ведет предпринимательскую деятельность по продаже систем очистки воды обратноосмотическим фильтром Sintra путем проведения тестов на наличие в воде минералов солей в домах жителей г.Владивостока.

Таким образом, изложенные в оспариваемой публикации сведения о проводимых некими компаниями проверках качества питьевой воды не могут быть признаны несоответствующими действительности.

Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что при составлении текста оспариваемой публикации ответчиком использованы высказывания пользователей сайтов Интернет http://hbr.moigorod.ru, http://vladmama.ru.

То обстоятельство, что арбитражный суд в оспариваемом решении не привел конкретные страницы Интернет сайтов, а именно: «http//hbr.moigorod.ru/forum/home/read.asp?87367197?1», «http//vladmama.ru/forum/viewtopic.php?f=102&t=100949&start=0», на которые сослался ответчик в оспариваемой статье, не свидетельствует об умалении деловой репутации истца, поскольку содержащиеся на указанных страницах сведения также являются высказываниями пользователей сайтов сети Интернет.

Как следует из материалов дела, спорные высказывания, размещенные на сайте ОО «Родник» являются комментариями пользователей сайтов http://hbr.moigorod.ru, http://vladmama.ru и представляют собой их оценочные суждения. Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 Постановления Пленума Вырховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать, имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  Таким образом, оценочные судебные, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Как разъяснено в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.10 № 16 «О практике применения судами Закона Российской федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположенный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. 

Размещение на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарий читателей без предварительного редактирования являются основаниями для освобождения от ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений в отношении истца, достоверности распространенных ответчиком сведений.

Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений, о возмещении компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Довод истца о порочащем характере сведений, содержащихся в статье, не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков