Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А59-1223/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1223/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "Андрей и К": генеральный директор Губенко А.В., приказ о назначении на должность № 7 от 09.12.2009

от налогового органа – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4417/2010

на определение от 15.06.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1223/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Андрей и К"

к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "Андрей и К"  (далее по тексту – ООО «Андрей и К», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к Инспекции ФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.12.2009 № 05-20/113.

        12.05.2010 года Обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

        Определение суда от 15.06.2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

          Не согласившись с определение суда, Межрайонная инспекция ФНС России по Охинскому району Сахалинской области подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что  объем принятых судом обеспечительных мер  неправомерен, поскольку  до принятия оспариваемого  определения инспекцией был принят ряд мероприятий по исполнению оспариваемого решения, при этом судом не выяснено, насколько испрашиваемая  обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В то же время, заявитель жалобы считает, что ссылка общества на то, что принудительное взыскание налогов будет препятствовать осуществлению стабильной производственно-хозяйственной деятельности Общества, является необоснованной, поскольку  на дату вступления   решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения финансовое положение налогоплательщика оценивалось как стабильное.

          Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Представитель ООО «Андрей и К» в судебном заседании  с доводами жалобы налогового органа не согласился в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся документам.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит  отмене  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ также предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как установлено судом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что налоговой инспекцией было принято решение   № 05-20/13 от 21.12.2009 года о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 39.324.362 рубля, доначисленных оспариваемым в рамках настоящего дела решением. Списание  налоговым органом в безакцептном порядке оспариваемых сумм  налогов, пеней и штрафов будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя. Реализация налоговым органом своего права на бесспорное списание сумм налогов, сборов, пеней и штрафов может привести к затруднениям в деятельности предприятия, материальным и финансовым потерям.

В обоснование данного обстоятельства общество представило в материалы дела выписку по счету с 11.02.2010 по 07.05.2010 № 40702810607030000020, бухгалтерский баланс на 31.03.2010, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2010, постановления о запрете регистрационных действий в отношении ККТ от 11.03.2010, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 28.04.2010, постановления о запрете расходных операций по кассе от 11.03.2010, квитанции, платежные поручения.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что списание в безакцептном порядке задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 39.324.362 рубля может причинить обществу значительный ущерб и негативно отразится на финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных   обязательств   и   обязательств  перед  бюджетами   различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей в связи с тем, что фактическое осуществление такого принудительного взыскания денежных средств в случае положительного для общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения ООО «Андрей и К» изъятых у него сумм, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

         Довод заявителя жалобы о том, что стабильное финансовое положение Общества свидетельствует о том, что принудительное взыскание налогов не причинит значительный ущерб заявителю, коллегия отклоняет, поскольку принудительное взыскание денежных средств будет препятствовать осуществлению стабильной производственно-хозяйственной деятельности общества, создаст препятствия для исполнения обществом своих обязанностей перед контрагентами и причинит ему значительный ущерб, что повлечет за собой начисление штрафных санкций от поставщиков, пени за несвоевременную уплату текущих платежей, рост задолженности по заработной плате.

С учетом заявленных требований, коллегия приходит к выводу о том, что  обеспечительные меры  связаны с предметом спора и направлены на предотвращение значительного ущерба ООО «Андрей и К».

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и заявленное ходатайство является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем  судебного акта, который может быть принят по настоящему делу,  а также в обеспечение имущественных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2010 по делу №А59-1223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович