Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А24-5327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5327/2009

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Гаврилов И.В., доверенность б/н от 07.01.2010,

от ответчика: представитель Матвейкин М.Г., доверенность б/н от 01.12.2009, удостоверение адвоката № 2019, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная экспедиция»

апелляционное производство № 05АП-4611/2010

на решение от 23.06.2010

судьи А.А. Копыловой, арбитражных заседателей Е.С.Меркулова, К.А. Филиппова

по делу № А24-5327/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная экспедиция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД»

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» в лице войсковой части 31327, Закрытое акционерное общество «Камголд»

о взыскании 2950852 руб., госпошлины в размере 600 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная экспедиция»

о взыскании убытков в размере 25282877 руб., госпошлины в размере 149414,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная экспедиция» (далее по тексту - ООО «ДТЭ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД» задолженности в размере 2950852 руб., из которых 563352 руб. - задолженность по договору хранения, 2387500 руб. - неустойка, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Анаис-ЛТД» о взыскании с ООО «ДТЭ» убытков в размере 22143759 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением от 23.06.2010 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ООО «ДТЭ» в пользу ООО «Анаис-ЛТД» 1580671,20 руб. убытков, 120771,74 руб. госпошлины, взыскал в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная экспедиция» 20642 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДТЭ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основному иску, взыскать в пользу ООО «ДТЭ» неустойку в размере 2387500 руб., по встречному иску решение отменить в части взыскания с ООО «ДТЭ» в пользу ООО «Анаис-Лтд» убытков, во взыскании убытков отказать за необоснованностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что штрафная санкция за нарушение сроков снятия топлива является неустойкой, определенной п. 1 ст. 330 ГК РФ, и в договоре названа демереджем ошибочно, поскольку в силу ст. 132 КТМ демередж – это размер платы, причитающийся перевозчику за простой судна, в то время как договор, заключенный между сторонами, никакой перевозки не предусматривал, в связи с чем, по мнению истца, основания для применения и использования демереджа, а также использования и подтверждения контрсталийного времени отсутствуют.

Ссылается на недоказанность ответчиком как истцом по встречному иску факта причинения ему убытков.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ДТЭ» не было возвращено с хранения 108284 т. топлива, полагает, что данный вывод не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сделан без учета того, что топливо хранилось и выдавалось с танкера «Дунай» и со склада № 401.

Полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие полную выдачу топлива ООО «Анаис-Лтд».

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Камчатского края в части отказа во взыскании неустойки и в части удовлетворения встречных исковых требований просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражений по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлено, и согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между ООО «ДТЭ» (Исполнитель) и ООО «Анаис Лтд» (Заказчик) заключен договор № Д-1 оказания услуг по перевалке и хранению дизельного топлива на смт «Дунай» (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по перевалке и хранению дизельного топлива зимнего в количестве 2000 тн на смт «Дунай» с 25.09.2008 по 20.10.2008 на акватории Авачинской губы без ущерба интересам флота для последующей доставки в п/п Кировский (Соболево) по отдельному договору, а Заказчик оплачивает оказанные услуги.

В п. 2.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать работу судна за время переходов и приемки-выдачи дизельных топливом, мазутом и моторным маслом согласно нормам расхода и отчета по расходованию судов.

В разделе 4 договора «Особые условия» в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что СМТ «Дунай» используется по плану Заказчика в свободное от задач флота время. В случае невозможности доставки дизельного топлива в п/п Кировский по метеоусловиям Заказчик снимает дт в течение 05 суток после извещения Исполнителя.

Если Заказчик не снимет дизельное топливо в течение 5 суток после назначенного Исполнителем срока, то за каждый последующий день Заказчик оплачивает демередж в сумме суточной фрахтовой стоимости – 95500 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно коносаменту № 2/1 22.09.2008 в адрес ООО «Анаис Лтд» поступил груз - дизельное топливо зимнее в количестве 1698,823 тн., который через ООО «ДТЭ» 27.09.2008 размещен на СМТ «Дунай».

Тот факт, что на судне СМТ «Дунай» размещен только груз ООО «Анаис Лтд» сторонами не оспаривается.

05.02.2009, 24.02.2009 ООО «ДТЭ» направило в адрес представительства ООО «Анаис Лтд» в г. Петропавловске-Камчатском ООО «Анаис Лтд» письма с просьбой принять меры по снятию с хранения СМТ «Дунай» оставшегося дизельного топлива зимнего, поскольку танкер нуждается в ремонте и судовладелец не может приступить к ремонтным работам, а также возместить расходы по ГСМ СМТ «Дунай».

В письме  за исходящим номером № 24/02 от 24.02.2009 ООО «ДТЭ» установило срок снятия с танкера «Дунай» топлива – 02.03.2009.

В письмах № 24/02 от 24.02.2009, № 8/02 от 28.02.2009 ООО «ДТЭ» уведомило представительство ООО «Анаис Лтд» в г. Петропавловске-Камчатском  о том, что Исполнитель самостоятельно будет производить разгрузку судна в установленные судовладельцем сроки. Топливо будет размещено на хранение  по усмотрению Исполнителя с отнесением затрат по хранению на Заказчика.

26.05.2009 ООО «ДТЭ» составило акт № 17 от 26.05.2009, выставило счет № 17 согласно которым стоимость услуг по обеспечению работы судна топливом, мазутом и моторным маслом составила 563352 руб.

05.08.2009 ООО «ДТЭ» выставило ООО «Анаис Лтд» счет № 19 об оплате демереджа за нарушение срока хранения груза.

Акт № 17 от 26.05.2009, счет № 19 от 05.08.2009 направлены в адрес ООО «Анаис Лтд» 21.09.2009 и вручены представителю ООО «Анаис Лтд» 06.10.2009.

Отсутствие оплаты по выставленным счетам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Полагая, что вывоз ООО «ДТЭ» оставшегося на хранении топлива причинил ответчику убытки, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая во взыскании неустойки и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом к отношениям сторон по смешанному договору согласно ст. 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 886 ГК РФ и п. 1 ст. 779 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор № Д-1 оказания услуг по перевалке и хранению дизельного топлива на смт «Дунай» от 24.09.2008 содержит в себе признаки договора о возмездном оказании услуг в части предоставления услуг по перевалке топлива и признаки договора хранения в части предоставления услуг по его хранению.

Размещение дизельного топлива зимнего на СМТ «Дунай» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.1. договора СМТ «Дунай» используется по плану Заказчика в свободное от задач флота время. В случае невозможности доставки дизельного топлива в п/п Кировский по метеоусловиям Заказчик снимает дт в течение 05 суток после извещения Исполнителя.

Согласно п. 4.2. договора если Заказчик не снимет дизельное топливо в течение 5 суток после назначенного Исполнителем срока, то за каждый последующий день Заказчик оплачивает демередж в сумме суточной фрахтовой стоимости – 95500 руб.

Оценив указанные пункты договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ в их взаимосвязи между собой и другими условиями договора, принимая во внимание то, что п. 1.1. договора предусмотрено оказание исполнителем услуг Заказчику по перевалке и хранению дизельного топлива зимнего для последующей доставки в п/п Кировский (Соболево) по отдельному договору, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что штрафная санкция, поименованная в п. 4.2. договора как демередж, применяется только при наступлении условий, оговоренных в п. 4.1. договора, то есть в случае невозможности доставки топлива в п/п Кировский по метеоусловиям. При этом не имеет правового значения наименование указанной санкции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления таких условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в сумме 2387500 руб. на основании п. 4.2. договора.

Удовлетворяя частично заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Коносаментом № 2/1 от 27.09.2008, накладной № 1 от 27.09.2008 подтверждается, что на СМТ «Дунай» было размещено 1689.8 тн. топлива.

Довод истца о том, что ООО «ДТЭ» было возвращено все топливо, находящееся на хранении, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, учитывая естественную убыль топлива в количестве 15,172 тн., продажу