Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-6702/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6702/2009

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От уполномоченного органа:  специалист отдела урегулирования задолженности Мрыхина М.А. (доверенность № 12-45-2449 от 06.08.2010, служебное удостоверение УР № 463601)

от  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4580/2010 на  определение от 25.06.2010  

судьи А.П. Филатовой. по делу № А51-6702/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «АЛГОС» о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «АЛГОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желуденко В.К.

          Решением арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 общество с ограниченной ответственностью  «Мясоперерабатывающий завод «АЛГОС» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И.

         Определением суда от 24.05.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Мясоперерабатывающий завод «АЛГОС» завершено.

Арбитражные управляющие Желуденко В.К. и Шкрыль И.И. обратились в Арбитражный суд Приморского края с ходатайствами о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме  166 229 руб. 58 коп. и 12 630 руб. 55 коп. соответственно.

Определением суда от  25.06.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего  Желуденко Валерия Константиновича  взыскано 158 100 руб. 58 коп.  судебных расходов.    В остальной части отказано. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего  Шкрыля Игоря Ивановича взыскано  12 630 руб. 55 коп.  судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что размер вознаграждения не сопоставим с фактически проведенными мероприятиями. Также, уполномоченный орган указал на несоблюдение арбитражным управляющим внесудебного порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей. В представленных отзывах арбитражные управляющие просили определение оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего  Желуденко Валерия Константиновича   158 100 руб. 58 коп. и в пользу арбитражного управляющего  Шкрыля Игоря Ивановича 12 630 руб. 55 коп.  судебных расходов, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражными управляющими работы как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Желуденко Валерия Константиновича   Шкрыля Игоря Ивановича  от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих соответственно  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанным лицам в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.  Расходы, понесенные Желуденко Валерием Константиновичем в размере 48 100 рублей 58 копеек  и Шкрылем Игорем Ивановичем в размере 2 630 рублей 55 копеек, подтверждены подлинными документами и являются обоснованными, в связи с чем, подлежат компенсации за счет заявителя.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Желуденко Валерия Константиновича  и Шкрыля Игоря Ивановича  с  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Также, суд первой интсанции правомерно указал на  то, что несоблюдение арбитражным управляющим внесудебного порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573,  не исключает его право на взыскание судебных расходов в судебном порядке.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010  года по делу № А51-6702/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова