Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-6885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6885/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Мальгиновой Юлии Александровны: судебный пристав-исполнитель Мальгинова Ю.А., доверенность № 518 от 29.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 211331 от 09.08.2010;

от ИП Куваевой Таисии Владимировны: представитель Пирогов Э.В., доверенность № 4904 от 21.07.2009 сроком до 17.07.2012, паспорт;

от ООО «Мегаэйм»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Мальгинова Юлия Александровна, ИП Куваевой Т.В.

апелляционное производство № 05АП-4366/2010, 05АП-4367/2010

на решение от 21.06.2010 года

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-6885/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Мегаэйм"

к Судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Мальгинова Юлия Александровна

третьи лица: ИП Куваева Таисия Владимировна

об оспаривании действий

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» (далее - ООО «Мегаэйм»,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Мальгиновой Юлии Александровны по вынесению постановления от 14.04.2010 о назначении ответственным хранителем недвижимого имущества объекта незавершенного строительства (цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенного по адресу: п. Новоникольск, Уссурийского района Приморского края, ул. Геофизиков, 2-Б, принадлежащего должнику ООО «Мегаэйм» на праве собственности генерального директора ООО «Мегаэйм» Сахарова Евгения Михайловича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна (далее – ИП Куваева Т.В., Предприниматель, Взыскатель).

Решением от 21 июня 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Судебный пристав-исполнитель, ИП Куваева Т.В. обжаловали их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель указывает на нарушение судом норм материального права. В жалобе судебный пристав ссылается на тот факт, что в связи с отсутствием при составлении акта описи и ареста 14.04.2010года генерального директора общества Сахарова Е.М., было вынесено постановление о назначении его ответственным хранителем. Податель жалобы полагает, что заявление по данному делу  должно было быть подано физическим лицом Сахаровым Е.М. в случае, если он считает, что его права нарушены, при этом заявление должно быть подано с учетом подведомственности.

Согласно жалобе, суд не исследовал наличие связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением юридических последствий, указанных в ст.198 АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель поддержал в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе ИП Куваева Т.В. указала, что извещение должника было произведено в соответствии  с действующим законодательством, поскольку последнему было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно жалобе, арест был произведен в отсутствие Должника в связи с тем, что он не располагается по юридическому адресу и известить его повторно было невозможно.

Предприниматель указала, что Судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в связи с тем, что законный представитель Общества Сахаров Е.М. отсутствовал при составлении акта об аресте 14.04.2010.

Предприниматель также указала, что арест является мерой обеспечения сохранности имущества, а не мерой взыскания.

На основании вышеуказанных доводов, поддержанных предпринимателем в судебном заседании, ИП Куваева Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Т.В. Куваева обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Мегаэйм» о взыскании 4529 252,8 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения последним условий договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 20/09.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009 по делу № А51-11245/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 19.03.2010, иск удовлетворен частично, с ООО «Мегаэйм» в пользу предпринимателя Т.В. Куваевой взыскано 3 102 501 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением ФАС ДВО от 12.05.2010 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

25.03.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю В.А.Чугуновой поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения путем наложения ареста на следующее имущество должника: 1) земельный участок площадью 7200 кв.м, 2) объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: с. Новоникольск, ул. Геофизиков, д.2 Б.

Постановлением от 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому району В.А. Чугуновой в отношении ООО «Мегаэйм» возбуждено исполнительное производство   № 5/13/65634/14/2010.

14.04.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому району Ю.А. Мальгиновой вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенного по адресу: п. Новоникольск, Уссурийского района Приморского края, ул. Геофизиков, 2-Б, постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества генерального директора ООО «Мегаэйм» Е.М, Сахарова составлен акт описи и ареста имущества должника, а также вынесено постановление о запрете распоряжаться имуществом.

В этот же день, 14.04.2010 исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.04.2010 о назначении ответственным хранителем объекта незавершенного строительства готовностью 49%,  генерального директора ООО «Мегаэйм» Е.М. Сахарова, Общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным Законом.

В силу п. 5, 6 ст. 45 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2010 по делу № Ф03-2996/2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение решения от 19.03.2010 по делу № А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (№ 05АП-1117/2010) до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку результаты рассмотрения кассационной жалобы ФАС ДВО были оформлены постановлением от 12.05.2010, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 14.04.2010 по 12.05.2010 Судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнению судебных актов, в том числе, налагать арест на принадлежащее Должнику недвижимое имущество.

В связи с тем, что действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мегаэйм», были произведены судебным приставом-исполнителем 14.04.2010, т.е. в рамках периода, в течение котором исполнение судебных актов было приостановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия являются незаконными.

Согласно п. 1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пунктом 6 ст. 80 указанного выше Федерального закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Как следует из материалов дела, арест принадлежащего Должнику имущества - объект незавершенного строительства (цех по производству стальных радиаторов) готовностью 49%, расположенное по адресу: п. Новоникольск Уссурийского района Приморского края, ул. Геофизиков, 2-Б был произведен в отсутствие Должника, ответственным хранителем Судебный пристав-исполнитель назначил генерального директора ООО «Мегатейм» Сахарова Е.М., однако, подпись ответственного хранителя в акте описи и ареста имущества от 14.04.2010 отсутствует.

Как следует из материалов дела,  постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/13/65634/14/2010 от 29.03.2010 и извещение от 29.03.2010 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 07.04.2010 направлены в адрес ООО «Мегаэйм» 08.04.2010 и получены должником только 09.04.2010, о чем свидетельствуют имеющееся в деле копии конверта и уведомления о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, уведомление о проведении ареста имущества 14.04.2010, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя вынесены – 14.04.2010 и направлены в адрес ООО «Мегаэйм» 22.04.2010.

Таким образом, ни ООО «Мегаейм», ни его генеральный директор Сахаров Е.М. не уведомлялись о времени и месте произведения ареста имущества Общества. Кроме того, генеральный директор Общества Сахаров Е.М. не был извещен также и о том, что назначается ответственным хранителем арестованного имущества. При