Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-6790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6790/2010

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Рыболовецкого колхоза "Огни Востока": представитель Халилова О.Т., доверенность № 01/08 от 12.08.2010 сроком на один год, паспорт;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Торкаев Я.Б., доверенность № 7-13/569 от 03.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 437

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока"

апелляционное производство № 05АП-4894/2010

на решение от 29.07.2010 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-6790/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Рыболовецкий колхоз "Огни Востока"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания от 15.04.2010 №10/06-437

           УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (далее по тексту – колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – Росприроднадзор, департамент) от 15.04.2010  №10/06-437.

Определением суда от 31 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Росприроднадзора привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) и Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Дальневосточное управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда от 29.07.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, колхоз обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что на день вынесения предписания действовала новая редакция ч.2 ст.34 ФЗ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ч.2 ст.27 ФЗ №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», согласно которой законодатель установил, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность на континентальном шельфе, во внутренних морских водах и т.д. Как полагает податель жалобы, действующее законодательство освобождает заявителя от прохождения государственной экологической экспертизы уже осуществляемой заявителем хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В обоснование своих доводов РК «Огни Востока» в апелляционной жалобе ссылается на письмо Департамента Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приморского края от 25.03.2010 года №04П-15/1-1013, а также официальные разъяснения Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору от 21.07.2010 года №04-00-11/5343, согласно которым, в случае, если деятельность лица во внутренних морских водах уже осуществляется, то в рамках действующего законодательства прохождение государственной экологической экспертизы не требуется.

На основании вышеизложенных доводов, заявитель жалобы просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.     Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 07 сентября по 02 октября 2009 года департаментом была проведена плановая выездная проверка деятельности колхоза, в ходе которой установлено осуществление колхозом хозяйственной деятельности в виде добычи водных биоресурсов в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности.

На основании результатов проверки 09 октября 2009 года Росприроднадзором было вынесено постановление №10/15-437 о  привлечении колхоза к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

09 октября 2009 года колхозу было выдано предписание №10/08-437, которым заявителю было предписано в срок до 31.03.2010 обеспечить работу в соответствии с законодательством о внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации, об исключительной экономической зоне Российской Федерации.

На основании распоряжения №93 от 25.03.2010 специалистами департамента 14.04.2010 была проведена внеплановая выездная проверка колхоза на предмет выполнения предписания от 09.10.2009 №10/08-437. В ходе проверки факт невыполнения предписания был установлен, результаты проверки оформлены актом №10/05-437.

15 апреля 2010 года департаментом заявителю было выдано повторное предписание №10/06-437 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором департамент вновь указал на необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемую хозяйственную деятельность.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, колхоз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) предусмотрено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, в числе иных нарушений реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные, в том числе, в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Данный вывод также подтверждается  пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ, согласно которому, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Указанная правовая позиция закреплена также в статье 27 Федерального закона N 191-ФЗ, статье 31 Федерального закона N 187-ФЗ.

При таких обстоятельствах, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (добыча рыбы и морепродуктов) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм федеральных законов, следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности.

Наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на право ведения рыбного промысла не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Коллегия приходит к выводу, что подателем жалобы были неверно истолкованы нормы права, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, изменения, внесенные в вышеуказанные законы Федеральным законом от 27.12.2009 №364-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не затронули положения, устанавливающие обязательность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, более того, во 2 абзаце части 2 статьи 34 ФЗ №155-ФЗ сказано, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Ссылка РК «Огни Востока» на новую редакцию ч.2 ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 года не обоснована и не освобождает заявителя от проведения экспертизы ранее осуществляемой им хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, территориальном море и в исключительной экономической зоне РФ без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а регулирует ее прохождение на стадии ее планирования.

Что касается наличия у РК «Огни Востока» всех необходимых разрешительных документов на осуществление рыболовства и в этой связи отсутствия необходимости наличия государственной экологической экспертизы, то разрешительные документы удостоверяют право РК «Огни Востока» на изъятие определенного объема водных биологических ресурсов из среды их обитания при осуществлении рыболовства, а не право на осуществление самого вида хозяйственной деятельности. Учитывая тот факт, что при осуществлении рыболовства оказывается воздействие на иные природные объекты (атмосферный воздух, морская среда и т.д.), то разрешение на изъятие водных биоресурсов из среды обитания, не означает, что РК «Огни Востока», осуществляя хозяйственную деятельность, оказывают  допустимое воздействие на иные природные объекты в соответствии с нормами экологического законодательства.

Коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на разъяснения Дальневосточного управления Ростехнадзора, данные заявителю письмом от 25.03.2010 №04П-15/1-1013, как противоречащие Федеральному закону №155-ФЗ и  Федеральному закону №191-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения Ростехнадзора от 21.06.2010 № 11-02-02/785, в которых необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности подтверждена.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда, что  предписание от 15.04.2010 №10/06-437 выдано Росприроднадзором заявителю законно и обоснованно.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010года по делу №А51-6790/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина