Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-22/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22/2010

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижиков, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фатихова Ровшана Турсункуловича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Бородихина Н.П. (паспорт 0504 116237, доверенность от 29.03.2010 №20-11-29/66),

от Департамента социальной защиты населения Приморского края, Департамента финансов Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края, Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края

 – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4767/2010

на решение от 22.07.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-22/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Фатихова Ровшана Турсункуловича

к Департаменту социальной защиты населения Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края

третьи лица: Администрация Красноармейского муниципального района

о взыскании 395 050 рублей 65 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатихов Ровшан Турсункулович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к  Департаменту социальной защиты населения Приморского края о взыскании убытков в размере 395 050 рублей 65 копеек, составляющих расходы по оказанию услуг по перевозке льготной категорий граждан.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 по делу № А51-22/2010 в пользу Фатихова Ровшана Турсункуловича было взыскано:

с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счёт казны Приморского края -  184 803 рубля 85 копеек убытков, 4 397 рублей 79 копеек по уплате государственной пошлины, всего: 189 201 (сто восемьдесят девять тысяч двести один) рубль 64 копейки;

с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации -  210 246 рублей 80 копеек убытков, 5 003 рубля 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины, всего: 215 250 (двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 01 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю указывает, что не является стороной заключенного между истцом и Департаментом социальной защиты населения Приморского края договора № 1/61 от 12.08.2008 на осуществление перевозки граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Также ответчик считает, что в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 22.08.2004 № 122-ФЗ расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки инвалидов войны и лиц, сопровождающих инвалида войны I группы,  участников ВОВ, ветеранов труда, тружеников тыла, реабилитированных лиц, граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

От Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация также просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить.

Истец,  представители Департамента социальной защиты населения Приморского края, Департамента финансов Приморского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края, Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, финансовое регулирование, федеральный бюджет находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "ж", "з"); защита прав и свобод человека и гражданина, социальная защита, включая социальное обеспечение, - в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты "б", "ж" части 1).

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.04 N 122-ФЗ спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

        Одновременно указанный Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 353- О указал, что отнесение защиты прав и свобод человека, социальной защиты к совместному ведению означает, что ответственность за состояние дел в указанных сферах возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов. При этом, по смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование вопросов, относящихся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий. Это предполагает также возможность передачи осуществления части полномочий по предметам совместного ведения, которые реализовывались органами государственной власти Российской Федерации, субъектам Российской Федерации с соответствующим разграничением расходных обязательств Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении указанных полномочий.

Подобного рода перераспределение части полномочий осуществляется в рамках определенного Конституцией Российской Федерации предмета совместного ведения, который сам по себе не меняется, а потому передача субъектам Российской Федерации тех или иных полномочий по решению отдельных вопросов, входящих в сферу совместного ведения, не означает их отнесение к исключительному ведению субъектов Российской Федерации.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ из вышеуказанных законов положения о льготах по проезду отдельным категориям граждан, законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации за утрату категориями граждан, льгота которым предоставлялась за счет средств федерального бюджета, права пользования бесплатным проездом.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Факт понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, актами выполненных работ, подписанных администрацией Красноармейского муниципального района с замечаниями только в отношении суммы и с указанием надлежащей суммы расходов, билетно-учетными листами, путевыми листами

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт несения расходов в связи с провозом льготных категорий граждан, судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2010 по делу № А51-22/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин