Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А59-1046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1046/2010

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос 2006»

апелляционное производство № 05АП-4677/2010

на решение от 06.07.2010

судьи Саниной Л.С.,

по делу № А59-1046/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску закрытого акционерного общества «Альянс-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос 2006»

о взыскании 585 480 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос 2006»

к закрытому акционерному обществу «Альянс-ДВ»  

о признании договора аренды от 31.12.08 ничтожным,

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Альянс-ДВ» (далее по тексту – ЗАО «Альянс-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос 2006» (далее по тексту – ООО «Альбатрос 2006») о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору аренды от 31.12.08 и 165 480 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.02.09 по 05.03.10.

         ООО «Альбатрос 2006» предъявило встречный иск к ЗАО «Альянс-ДВ» о признании договора аренды от 31.12.08 ничтожным, поскольку в договоре не определен его предмет.

         Решением суда от 06.07.10 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альбатрос 2006» в пользу ЗАО «Альянс-ДВ» взыскано 420 000 руб. основного долга, 20 000 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбатрос 2006» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

  В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, указал на незаключенность договора аренды от 31.12.08, так как стороны не согласовали условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.08 между ЗАО «Альянс-ДВ» (арендодатель) и ООО «Альбатрос 2006» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: гидромассажный комплекс (мини-бассейн) Nagara Spas модель Меридиан 215х215х92 (1300л), цвет Жемчужная тень; деревянная беседка Satulinna 8-k с грильным столом JTG\8; септик ЮБАС-20 Long (h=3m) АКВА, малахитовый верх, в том числе встроенная емкость, дренажный насос Pedrollo-ТОР2, аварийная сигнализация. Указанное в п. 1.1 договора имущество принадлежит на праве собственности арендодателю, свободно от требований третьих лиц и не находится под залогом. Срок аренды установлен до 31.12.11.

Согласно п. 3.1 указанного договора за аренду имущества арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату в размере 30 000 руб. Оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора аренды от 31.12.08 предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по внесению арендной платы в установленные настоящим договором размерах и сроки, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его погашения.

Актом приема-передачи от 31.12.08 подтверждается передача в аренду имущества, указанного в п. 1.1 договора аренды от 31.12.08.

В нарушение условий договора аренды от 31.12.08 ответчик в период с 01.01.09 по 05.03.10 арендную плату в сумме 420 000 руб. истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 31.12.08 между сторонами заключен, обязанность по внесению арендной платы в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущества, соответствующий договора в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 31.12.08, суд первой инстанции обоснованно установил, что данный договор содержит достаточные данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду.

Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи ответчик принял от истца гидромассажный комплекс (мини-бассейн) Nagara Spas модель Меридиан 215х215х92 (1300л), цвет Жемчужная тень; деревянная беседка Satulinna 8-k с грильным столом JTG\8; септик ЮБАС-20 Long (h=3m) АКВА, малахитовый верх, в том числе встроенная емкость, дренажный насос Pedrollo-ТОР2, аварийная сигнализация.

Изложенное свидетельствует о том, что объекты аренды обладают  идентификационными признаками имущества, переданного в аренду.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета.

Таким образом, договор аренды от 31.12.08 позволяет установить объекты аренды, а соответственно, и его предмет, в связи с чем указанный договор является заключенным и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела установлено, что за период с 01.01.09 по 05.03.10 ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в сумме 420 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 420 000 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном размере и в установленные сроки ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом уменьшения ее размера до 20 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование утверждения о мнимости сделки ООО «Альбатрос 2006» указал на неисполнение обязательств по ней.

Между тем само по себе неисполнение условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Установив, что спорный договор аренды между сторонами заключен, доказательств, подтверждающих мнимость указанного договора, в материалы дела не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков