Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-899/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-899/2010

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Шкленник К.С. (доверенность б/н от 18.01.2010),

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания"

апелляционное производство № 05АП-3888/2010 на решение от 04.06.2010  судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-899/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Закрытого акционерного общества  «Глобойл Терминал» к  Открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» третье лицо: ООО «Глобойл» о взыскании  4 142 711 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Глобойл Терминал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Теплоком» о взыскании  задолженности в размере  4 142 711 руб. 63 коп. в соответствии с  договором  № 10-09/3ц уступки права требования от 21.10.2009.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета спора, привлечено ООО «Глобойл».

Решением суда от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ОАО "Теплоэнергетическая компания"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное без достаточных оснований и учета всех обстоятельств по делу. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования №10-09/3ц от 21.10.2009 является недействительным, так как противоречит положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ. Апеллянт ссылается на существенное значение для него личности кредитора, поскольку между ответчиком и третьим лицом сложились длительные договорные отношения. Кроме того ответчик считает определение суда о возвращении встречного искового заявления не соответствующим пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, через канцелярию суда от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица в адрес суда поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд с учетом мнения истца удовлетворил заявленное ходатайство на основании статей 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2008 между ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (цедент) и ООО «Глобойл» (цессионарий)   заключен договор уступки права (требования) № СУЭК-08/836п, по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Теплоэнерго» по обязательству, возникшему из договора поставки угольной продукции № СУЭК-П-07/117с от 20.06.2007, заключенного между цедентом и должником. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора цена права (сумма требования) цедента к должнику составляет 3 766 101 руб. 48 коп.

06.10.2008 между ООО «Глобойл» (цедент) и ОАО «Теплоэнергетическая компания» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требования) № СУЭК-08/836п, по которому цедент передал цессионарию права (требования) к ООО «Теплоэнерго» по обязательству, возникшему из договора  уступки права (требования) № СУЭК-08/836ц от 15.09.2008, заключенного между цедентом и ОАО «СУЭК» и договора поставки угольной продукции № СУЭК-П-07/117с от 20.06.2007, заключенного между ОАО «СУЭК» и должником. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора цена права (сумма требования) цедента к должнику составляет 3 766 101 руб. 48 коп. Пунктами 2.2.,2.3. договора № 10-08/1ц от 06.10.2008 предусмотрено, что в качестве  оплаты  за  уступаемые права (требования) цедента к должнику, цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 4 142 711 руб. 63 коп. в срок до 06.11.2008, при условии выполнения цедентом обязанностей, предусмотренных п.п.3.1.-3.4. настоящего договора.

Поскольку ОАО «Теплоэнергетическая компания» не перечислило на счет ООО «Глобойл» 4 142 711 руб. 63 коп. в срок до 06.11.2008 в счет оплаты переданного права требования, ООО «Глобойл»  (цедент) уступило ЗАО «Глобойл Терминал» по договору  уступки  права требований  № 10-09/3ц от 21.10.2009 права (требования) к ОАО «Теплоэнергетическая компания» по договору цессии № 10-08/1ц от 06.10.2008 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Глобойл Терминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора уступки прав (требования)  10-08/1ц от 6.10.2008 удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 142 711 руб. 63 коп. долга, при этом посчитав обоснованной передачу ООО «Глобойл» права требования на указанную сумму ЗАО «Глобойл Терминал».

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний момент большая часть задолженности погашена ответчиком, в подтверждение чему истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования №10-09/3ц от 21.10.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что для должника личность кредитора - ООО «Глобойл» - имеет существенное значение.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о не соответствии пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 03.06.2010 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом его рассмотрения является апелляционная жалоба на решение суда от 04.06.2010, а не на определение о возвращении встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  от 04.06.2010  по делу № А51-899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков