Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-6949/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                      Дело

№ А51-6949/2005 26-90 б

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Администрации г.Владивостока - юрист правового управления Нестерова Н.А. (доверенность № 1-3/1218 от 05.04.2010, служебное удостоверение № 054) и начальник отдела Филимонова М.В. (доверенность № 1-3/5887 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 2693)

от ООО «Дайва» - представители Хабур Ю.В. (доверенность б/н от 01.06.2010, паспорт) и Семенюк Г.Л. (доверенность б/н от 01.07.2010, паспорт)

от конкурсного управляющего должника - представитель Магдалина Ю.А. (доверенность б/н от 02.11.2009, паспорт)

от уполномоченного органа - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности Григорьева М.А. (доверенность № 12-45-2448 от 06.08.2010, паспорт 47)

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дайва"

апелляционное производство № 05АП-4036/2010

на определение от 23.06.2010  

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-6949/2005 26-90 б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУПВ "Тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Путилиной О.Н. о рассмотрении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Тепловые сети» (далее по тексту – «предприятие») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Д.В.

Определением от 22.11.2007 Гончаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Путилина О.Н.

Срок конкурсного производства предприятия неоднократно продлевался, последний раз - определением от 09.03.2010 до 16.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Дайва» обратилось с суд с ходатайством, в котором просило принять судебный акт, фиксирующий преднамеренное банкротство Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Тепловые сети», и несоответствие выводов финансового анализа 2005 года фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации. В качестве основания заявитель ссылался на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 23.06.2010 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дайва» о принятии судебного акта, фиксирующего преднамеренное банкротство Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Тепловые сети», и несоответствие выводов финансового анализа 2005 года фактическим обстоятельствам и законодательству Российской Федерации отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дайва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам преднамеренности банкротства должника. Обжалуемый судебный акт, по мнению заявителя жалобы, вынесен с грубым нарушением норм процессуального права, а именно статей 2, 6, 8, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, ООО "Дайва" сослалось на нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающей рассматривать жалобы не позднее через месяц.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Дайва» в материалы дела поступило ходатайство об отводе судьи-докладчика Н.А. Скрипки. Поскольку Распоряжением Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 31.08.2010 дело передано на рассмотрение судье-докладчику Н.И. Фадеевой, и судья Н.А. Скрипка не принимает участие в его рассмотрении как в качестве судьи-докладчика, так и в качестве бокового судьи, следовательно заявление ООО «Дайва» не подлежит рассмотрению Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  Представители ООО "Дайва" просили определение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Дайва» указал на то, что Администрация г.Владивостока вводит суд в заблуждение относительно арбитражного дела о привлечении Администрации г.Владивостока как учредителя МУПВ «Тепловые сети» к субсидиарной ответственности.

Представители Администрации г.Владивостока в заседании суда и отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Тепловые сети», далее –Закон о банкротстве) временный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проведения проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, пункт 5 которых предусматривает, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Государственным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена проверка финансово-экономической деятельности Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Тепловые сети» на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в результате которой установлено, что в действиях собственника имущества должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

На основании акта экспертного исследования от 28.07.2009 № 829/6 конкурсным управляющим 13.08.2009 составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства МУПВ «Тепловые сети», которое представлено в арбитражный суд.

Из содержания пункта 14 Правил № 855 следует, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Статьей 15 Правил № 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена статей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что, обнаружив признаки преднамеренного банкротства МУПВ «Тепловые сети» конкурсный управляющий Путилина О.Н. должна направить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в органы предварительного расследования.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд обязан проверить наличие признаков фиктивного банкротства, поскольку это обстоятельство является основанием для отказа в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Решением суда от 11 ноября 2009 года  по делу № А51-10607/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Тепловые сети» в лице конкурсного  управляющего Путилиной Ольги Николаевны о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Тепловые сети» муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства и взыскании 220 469 230 руб.  Указанное решение первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды в рамках данного дела, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установив недоказанность факта преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчика, сделали вывод о том, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность предприятия в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал вину Администрации г.Владивостока и наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и установленной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам

Таким образом, исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что установление у должника признаков преднамеренного банкротства может быть произведено арбитражным судом при рассмотрении заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, представленное в рамках настоящего дела заключение эксперта от 22.03.2010 №233/6-3, №234/6-3, установившее признаки преднамеренного банкротства  Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Тепловые сети»,  не может служить достаточным и бесспорным доказательством вины Администрации г.Владивостока в банкротстве МУПВ "Тепловые сети".

Проанализировав статьи 71, 167, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает вынесение отдельного судебного акта по оценке доказательств. Также ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами   Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта, фиксирующего преднамеренное банкротство должника.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дайва» о принятии судебного акта, фиксирующего преднамеренное банкротство Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Тепловые сети». Следовательно, и оснований для оценки представленных заявителем доказательств в обоснование своих требований не было.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, арбитражный