Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-4014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                              Дело

№А51-4014/2010

07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. (дов. от 08.04.2010, паспорт);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анна»

апелляционное производство №05АП-4543/2010

на решение от 23.06.2010

судьи И.В. Ширяева

по делу №А51-4014/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Анна»

к ООО «Дэкс»

о взыскании 229 150 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэкс» (далее – ответчик) о взыскании 229 150 руб. 90 коп., из которых 159 776 руб. ущерба за недопоставленную рыбопродукцию, 9569 руб. неосновательного обогащения и 59805 руб. расходов на доморозку (с учетом утончений в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования основаны на ст.ст. 769, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 23.06.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Анна» просит отменить решение как незаконное. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО «Дэкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 между ООО «Анна» (фрахтователь) и ООО «Дэкс» (судовладелец) заключен договор перевозки №238/9 (универсальный чартер «ДЖЕНКОН»), по условиям которого перевозчик обязался предоставить судно ТР «Рефрижератор - 604» для перевозки с ожидаемой готовностью к погрузке 16-17 августа 2009г. мороженной рыбопродукции в количестве 900-950тн. (до полной вместимости трюмов) из залива Анива в порт Владивосток 1 безопасный причал, а фрахтователь обязался оплатить стоимость перевозки груза из расчета 3550 руб. за тонну брутто без НДС в течение трех суток со дня выпуска коносамента и до прихода судна в порт выгрузки.

Дополнительными статьями указанного договора обеспечивает погрузку судна фрахтователь (ст.27), выгрузку - стивидоры фрахтователя (ст.28).

10.07.2009 ООО «Анна» (перевозчик) и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки №23-08-2009/2, по которому перевозчик обязался предоставить фрахтователю транспортное судно для доставки 15-18 августа 2009г. около 450 нетто мороженной рыбопродукции из района промысла мыс Анива (остров Сахалин) в порт Владивосток с судов «Ольга», «Мыс Буйнак», а фрахтователь обязался оплатить стоимость перевозки из расчета 4300 руб. за одну тонну нетто мороженной рыбопродукции, 8000 руб. за тонну нетто икры мороженой путем перечисления 100% денежных средств в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Между ООО «Анна» (перевозчик) и ООО «Флагман ДВ» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки №23-08-2009/2 от 23.07.2009, по условиям которого перевозчик обязался предоставить фрахтователю транспортное судно 604 для доставки 20-27 августа 2009г. около 100 нетто мороженной рыбопродукции из района п.Стародубское (Восточный Сахалин) в порт Владивосток с судна СТР «Богучар», а фрахтователь обязался оплатить фрахт за перевозку груза из расчета 4500 руб. за одну тонну нетто мороженной рыбопродукции путем перечисления 100% денежных средств в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Между ООО «Анна» (перевозчик) и ООО «Транзит» (фрахтователь) заключен договор морской перевозки №23-08-2009/2 от 21.08.2009, по условиям которого перевозчик обязался предоставить фрахтователю транспортное судно 604 для доставки 23-24 августа 2009г. около 150 нетто мороженной рыбопродукции из района мыс Анива (Восточный Сахалин, 51 гр.) в порт Владивосток с судна РТМ «мыс Елизавета», а фрахтователь обязался оплатить стоимость перевозки из расчета 4500 руб. за одну тонну нетто мороженной рыбопродукции путем перечисления 100% денежных средств в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору перевозки («ДЖЕНКОН») от 11.08.2009 исполнил надлежащим образом, уплатив ответчику 3 206 332 руб. 31 коп. за фрахт судна по выставленному ответчиком счету №33 от 31.08.2009.

Осуществив перевозку груза - мороженной рыбопродукции, истец обнаружил недостачу горбуши ПСГ 1с мор. в количестве 107 мест по 20кг всего на 2140кг по коносаменту №15 на сумму 85 600 руб., а также молоки лососевые мор.станд. 27 мест по 22кг всего на 504кг на сумму 22 869 руб. Часть перевезенной рыбопродукции пришлось дозаморозить, в результате чего, общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» произвело дополнительные затраты на сумму 59 805 руб. 90 коп.

Считая свои права нарушенными ООО «Анна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения данной нормы, необходимо доказать, что ответчик, не имея на это законных оснований, приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет истца (потерпевшего).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанных требований, истец не представил доказательства принадлежности ему недостающей рыбопродукции стоимостью 159776 руб. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО «Анна» отсутствует право получение от ответчика неосновательного обогащения.

Положения статей 15, 796, 797 ГК РФ также не могут быть применены в качестве оснований удовлетворения исковых требований, поскольку в имеющихся в материалах дела коносаментах истец, как участник правоотношений по перевозке рыбопродукции на судне «Рефрижиратор-604» не значится.

Поскольку истец не представил доказательств наличия у него прав в отношении перевозимого ответчиком груза, исковые требования в части взыскания стоимости перевозки недостающего груза и стоимость дозаморозки также не подлежала удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу №А51-4014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин