Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-3649/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3649/2010

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Дерябин А.Л. (пропуск №101398, доверенность №123/Д от 17.10.2008), Егорова Л.А. (паспорт 0503 599900, доверенность №1907 от 22.09.2008), от Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации - Чалая Е.В. (служебное удостоверение ВДТ-4 №009999, доверенность от 12.01.2010 №17/Юр-25)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации и Приморского линейного управления внутренних дел на транспорте

апелляционные производства № 05АП-4776/2010, 05АП-4960/2010

на решение от 12.07.2010

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-3649/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Владивосток Авиа"

к Приморскому линейному управлению внутренних дел на транспорте, Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

об обязании освободить нежилые помещения

           УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Владивосток авиа» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с исковыми требованиями к ответчикам - Приморскому линейному управлению внутренних дел на транспорте (Приморское ЛУВДТ), Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (Дальневосточное УВДТ МВД РФ) об обязании ответчика – Приморского ЛУВДТ освободить занимаемые этим ответчиком без правовых оснований нежилые помещения общей площадью 138,2 кв.м., расположенные на седьмом этаже здания профилактория летно-подъемного состава по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41, и передать спорные помещения по акту передачи истцу, как собственнику данных помещений.

         Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток».

         Решением суда от 12.07.2010 суд обязал Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте освободить и передать Открытому акционерному обществу «Владивосток авиа» нежилые помещения общей площадью 138,2 кв.м., расположенные на седьмом этаже здания профилактория летно-подъемного состава по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Приморскому линейному управлению внутренних дел на транспорте, в остальной части и в удовлетворении требований к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

         Не согласившись с решением суда, Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации и Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте обратились с апелляционными жалобами.

Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. В обосновании жалобы со ссылками на ФЗ «О транспортной безопасности», «О милиции», Устав ОАО «Владивосток Авиа» полагает, что истец является транспортной организацией и обязан предоставлять помещения для обеспечения транспортной безопасности. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик Приморское ЛУВДТ с 2003 года указывал на невозможность освободить занимаемые помещения.

Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте в своей апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку в переписке указывал на невозможность освободить занимаемые помещения с 2003 года.

Истец по доводам жалоб возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Истцу на праве собственности принадлежит здание профилактория летно-подъемного состава общей площадью 5 102,80 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41. Нежилые помещения на седьмом этаже профилактория площадью 138,2 кв.м.  были временно предоставлены Приморскому ЛУВДТ и занимаются им по настоящее время без оформления каких-либо договорных отношений.

         Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой об освобождении спорных помещений, поскольку данные обращения оставлены ответчиками без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

         Установив право собственности истца на истребуемое имущество, отсутствие договорных отношений между истцом и Приморским ЛУВДТ в отношении спорного имущества, факт пользования имущества ответчиком Приморским ЛУВДТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности последнего освободить и передать истцу помещения общей площадью 138,2 кв.м., расположенные на седьмом этаже здания профилактория летно-подъемного состава по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41.

         При этом ссылки ответчиков на положения норм ФЗ «О транспортной безопасности», «О милиции», а также Устава ОАО «Владивосток Авиа» в обоснование обязанности последнего предоставлять помещения для обеспечения транспортной безопасности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку:

         В силу статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения.

               Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

               В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности": - субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

         - объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;

- перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю)                Исходя из вышеизложенных норм, а также, учитывая Устав истца и возложенные на него функции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является транспортной организацией.

               Вместе с тем, ОАО «Владивосток Авиа» выполняет только функции перевозчика, наземное обслуживание аэропорта, в том числе обеспечение  безопасности, является обязанностью ОАО «Международный аэропорт Владивосток», которому в соответствии с решением о реорганизации и разделительным балансом были переданы функции по аэропортовому наземному обслуживанию авиаперевозчиков в аэропорту Владивосток.

         Как указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 12 ФЗ «О транспортной безопасности», ст. 36 Закона РФ «О милиции»  нормативно обязанность истца, как перевозчика, обеспечивать правоохранительные органы помещениями без оформления гражданско-правовых отношений не установлена.

         При этом ст. 3 Устава истца установлен предмет его деятельности как сдача в аренду, концессию и на иных договорных условиях объектов, сооружений, зданий, нежилых помещений, оборудования и т.д., то есть помещения могут предоставляться истцом именно на договорной основе.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком Приморским ЛУВДТ, как самостоятельным юридическим лицом, доводы ответчиков о том, что спорные помещения занимаются на законных основаниях, ошибочны.

  Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 06.05.2009 – дата получения истцом письма Дальневосточного УВДТ МВД РФ № 17/юр-1676 от 29.04.2009, в котором выражен отказ от освобождения спорных помещений, что соответствует положениям ст. 195 ГК РФ, поскольку защита права в рамках данного искового производства невозможна до тех пор, пока не нарушено право истца, как собственника помещений, на получение их обратно в свое владение.

         Переписка сторон 2003 года не содержит отказа ответчиков от освобождения занимаемых Приморским ЛУВДТ помещений истца.

В иске к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации судом отказано верно, поскольку указанный ответчик не занимает спорные помещения, то есть не нарушает прав владения спорными помещениями истцом.

Также суд первой инстанции верно указал на тот факт, что требование истца о передаче Приморским ЛУВДТ истцу спорных помещений именно по акту передачи относится к способу исполнения решения суда, что исключает возможность предъявления такого требования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010г. по делу № А51-3649/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка