Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-4648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4648/2010

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представители Шевцова Н.Н. (доверенность № 6 от 01.02.2010, паспорт) и Киреева О.В. (доверенность № 7 от 01.02.2010, паспорт)

от ответчика - ведущий юрисконсульт Нестреляев М.В. (доверенность № 11-11/96 от 19.11.2007, служебное удостоверение ПР № 1490)

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № 8635

апелляционное производство № 05АП-4714/2010

на решение от 19.07.2010  

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-4648/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приморского отделения №8635

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дилан»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приморского отделения №8635 о признании недействительной сделки - погашение кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» по договору № 313 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.06.2006 в размере 455 812 рублей 39 копеек; применении последствий недействительной сделки путем взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения №8635 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» 455 812 рублей 39 копеек.

Решением суда от 19.07.2010 признаны недействительными сделки по погашению кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» по договору № 313 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.06.2006, произведенными по платежным поручениям № 613 от 14.08.2008, № 1408 от 23.09.2008, № 1627 от 01.11.2008, № 10 от 11.01.2009, № 73 от 16.01.2009, № 25 от 19.01.2009 на общую сумму 455 812 рублей 39 копеек. Применены последствия недействительности ничтожных сделок и с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения №8635 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» взыскано 455 812 рублей  рублей 39 копеек основного долга. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения №8635 в доход федерального бюджета взыскано 48 000  рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № 8635 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. По мнению заявителя жалобы, в пункте 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указаны стороны сделок, которые могут быть оспорены: сделки, совершенные между должником и кредитором, а также сделки, совершенные между должником и иным лицом. Следовательно, оспариваемый платеж должен быть совершен должником в пользу кредитора или иного лица, а не третьим лицом. Сослался на перевод части долга ООО «Дальросс-МВК». Кроме того, ООО «Дальросс-МВК» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения № 8635 считает себя ненадлежащим ответчиком.  Апеллянт сослался и на то, что, по его мнению, суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску.

В заседании суда апелляционной интсанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца в заседании суда, отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Дилан», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» - истец и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Приморского отделения №8635 - ответчик 27.06.2006 заключен договор №313 об открытии возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого истцу предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.01.2008 по делу №2-109/08 с истца в пользу ответчика взыскано 9 316 563 рубля задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2008 по делу №А51-4562/2008 11-90 по заявлению ФНС России в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2008 по названному делу в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включена задолженность перед ответчиком в сумме 8 860 767 рублей 59 копеек основного долга и 969 рублей 79 копеек неустойки, в том числе задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 №313 составила 8 378 091 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2009 по делу №А51-4562/2008 11-90 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Москаленко П.Ю.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период наблюдения и после открытия конкурсного производства в отношении истца, третьим лицом  - обществом с ограниченной ответственностью «Дилан»  14.08.2008,  23.09.2008,  01.11.2008,  11.01.2009,  16.01.2009,  19.01.2009 внесены денежные средства, которые направлены банком на погашение задолженности истца по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 №313 на общую сумму 455 812 рублей 39 копеек.

Считая названное погашение задолженности недействительной сделкой, совершенной в нарушение положений пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Следовательно, рассмотрение настоящего спора по существу осуществляется в рамках искового производства.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату осуществления оспариваемых платежей  у Общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК»  имелись иные кредиторы, что подтверждено Реестром требований кредиторов должника, а потому оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами предприятия-должника.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования о признании сделки недействительной судом обоснованно признаны доказанными и удовлетворены в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в нарушение статей 126, 134 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения №8635 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» 455 812 рублей 39 копеек так же обоснованно удовлетворены  на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявлено ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исковое заявление подписано конкурсным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем. Как уточнил конкурсный управляющий в заседании суда первой интсанции исковое заявление подано от его имени, что  соответствует пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о переуступке части прав на сумму 455812,39 рублей, на основании которой ООО «Дилан» приняло на себя обязательства по погашению задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Дальросс-МВК» по договору открытия кредитной линии №313 документально не подтверждены, а потому судом апелляционной интсанции отклоняются.  В материалах дела отсутствуют доказательства произведенного перевода долга (письма, договор перевода долга, переписка и т.д.).

Согласно  выписке с расчетного счета ООО «Дальросс-МВК», зачисление и списание денежных средств, поступивших от ООО «Дилана» на расчетном счете не отражено,  истец узнал о произведенных платежах из отзыва, предоставленного ООО «Дилан» по делу №А51-19575/2009 - 26.11.2009, в связи с чем, суд первой интсанции правомерно указал, что заявленная ответчиком исковая давность не может быть применена при рассмотрении данного спора в силу пункта 1 статьи 200 и  пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом  2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию о признании сделки недействительной размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей. Поскольку в рассматриваемом деле списание денежных средств производилось по шести платежным документам в течение августа 2008 года - января 2009 года, то недействительными являются шесть сделок по  погашению задолженности по кредитному договору, соответственно уплате подлежит государственная пошлина в размер 24 000 рублей.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины установлен подпунктом  4 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации равен 4 000 рублей, соответственно сумма государственной пошлины по применению последствий недействительности шести сделок равна 24 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой интсанции правильно посчитал общий размер государственной пошлины, составляющий 48 000 рублей, подлежащей уплате  по иску о признании шести сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010  по делу № А51-4648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № 8635 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков