Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А59-650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-650/2010

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Рогов К.В. (доверенность б/н от 15.02.2010, паспорт 6401 186983)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареал"

апелляционное производство № 05АП-4425/2010

на решение от 18.06.2010

судьи Портновой О.А.

по делу № А59-650/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Ареал"

к ООО "МДМ-ПАТС"

третьи лица: ИП Муратов Андрей Юрьевич, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о взыскании неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Ареал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МДМ ПАТС» (далее – общество) о взыскании 1 399 833,67 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость хранения имущества, принадлежащего ответчику, на территории истца.

Определением суда от 29.04.2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Муратов А. Ю.

Решением суда от 08.06.2010 с ООО «МДМ ПАТС» в пользу ООО «Ареал» взыскано 5 828 рублей 08 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ареал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что ответчиком в средствах массовой информации размещалась реклама о продаже спорных запасных частей автомобилей с указание адреса и телефонов истца с 15.10.09. Из приложений к договору комиссии № 1 следует, что ИП Муратов А.Ю. принимал от ответчика товар с 31.08.09 – 26 штук, с 23.10.09 – 9 штук, с 12.01.2010 – 5 штук. Факт осуществления коммерческой деятельности по адресу истцом ИП Муратовым А.Ю. не отрицался. Актом от 17.03.2010, составленном судебным приставом-исполнителем, указана площадь описанного имущества, возражений на который от ответчиком не поступало.

ООО «МДМ ПАТС» по доводам жалобы возразило. Указало, что представленные истцом дополнительные документы не свидетельствуют о размещении спорного имущества на территории истца с указанных им площади имущества и даты. Решение просило оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.1999 года истцом и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор аренды, по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок площадью 14 707 кв. м. по ул. Украинсккй, 70 в г. Южно-Сахалинске с кадастровым номером 65:01:03 11 04: 0002 под существующую производственную базу и складские помещения сроком на 25 лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды площадь земельного участка увеличена до 12 855 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2009 года.

Согласно таможенным декларациям от 31.08.2009 года, 23.10.2009 года, 12.01.2010 года ответчик ООО «МДМ ПАТС» является собственником половинки транспортных средств в количестве 36 штук, что им не отрицалось.

31.08.2009 года ООО «МДМ ПАТС» и предпринимателем Муратовым А.Ю. заключен договор комиссии № 1, по условиям которого предприниматель обязался по поручению общества за вознаграждение совершить сделки по продаже принадлежащего обществу имущества – половинок транспортных средств (п. 1.1 договора), самостоятельно и за свой счет оплачивать расходы по хранению, охране товара (п. 2.1.17 договора).

Перечень имущества определен сторонами в приложении № 1 от31.08.2009 года (26 единиц имущества), № 2 от 23.10.2009 года (9 единиц имущества) и № 3 от 12.01.2010 года (4 единицы имущества) к договору комиссии.

15.01.2010 года общество обратилось к предпринимателю с письмом № 1501/10 о расторжении договора комиссии, в котором просило предпринимателя предоставить возможность вывоза имущества с 01.02.2010 года с территории по ул. Украинской, 70 в г. Южно-Сахалинске.

В ответ на указанное письмо предприниматель 01.02.2010 года сообщил обществу об отсутствии возражений против вывоза имущества, однако, указал на наличие препятствий для вывоза имущества, обусловленных запретом истца.

Судом установлено, что договор комиссии № 1 от 31.08.09 расторгнут сторонами с 01.02.2010 года.

С учетом положений ст. 210, 996 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на наличие у ООО «МДМ ПАТС» бремени содержания принадлежащих ему половинок транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судом первой инстанции в подтверждение факта нахождения имущества ответчика ООО «МДМ ПАТС» обосновано не принят акт от 15.02.2009, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, из него не следует точное количество принадлежащего ответчику ООО «МДМ ПАТС» имущества. Опросы сторожей не могут служить доказательством ввоза имущества ответчика на территорию истца, поскольку не отвечают требованиям ст. 88 АПК РФ, а также являются недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела актов приемки-передачи товара в рамках договора комиссии № 1 не следует, что ответчиком ООО «МДМ ПАТС» передавалось имущество ИП Муратову А.Ю. именно по адресу принадлежащего истцу земельного участка.

Факт нахождения спорного имущества на территории истца подтвержден ИП Муратовым А.Ю. только в письме от 01.02.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что меры по выяснению факта расположения имущества ООО «МДМ ПАТС» на территории истца последним были предприняты только после получения письма ответчика ООО «МДМ ПАТС» от 04.02.2010.

Учитывая, что договорные отношения меду истцом и ООО «МДМ ПАТС» по хранению спорных частей автомобилей отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «МДМ ПАТС» неосновательного обогащения в виде сбереженной платы по хранению его имущества.

Письмом от 04.02.2010 года № 0402/10 ООО «МДМ ПАТС» обратилось к истцу с просьбой с трехдневный срок подтвердить возможность беспрепятственного вывоза имущества с территории истца с приложением перечня имущества и копии таможенных деклараций в подтверждение права собственности общества на указанное имущество.

Учитывая установленный ответчиком ООО «МДМ ПАТС» 3-хдневный срок для вывоза с территории истца спорного имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что период неосновательного обогащения составил с 01.02.010 по 07.02.2010.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за хранение спорного имущества, суд руководствовался представленными истцом договорами хранения с третьими лицами, которыми определен порядок расчетов, исходя из занимаемой хранимым имуществом площади земельного участка. Ставка за 1 кв. м. занятого земельного участка определена истцом в размере 11,11 рублей.

Таким образом, учитывая габариты спорного имущества в размере 74,94 кв. м., требования истца правомерно удовлетворены в размере 5 828 рублей 08 копеек.

Надлежащих доказательств размещения имущества ответчика ООО «МДМ ПАТС» на территории истца в 890 кв.м. последним не представлено. Акт от 15.02.2010 признан судом ненадлежащим доказательством. Акт о наложении ареста от 17.03.2010 данных о размере территории, занимаемой арестованным имущество, не содержит.

При этом суд обосновано отказал во взыскании неосновательного обогащения с 07.02.2010 года по 15.02.2010, поскольку с указанной даты имущество ответчика ООО «МДМ ПАТС» неправомерно удерживалось истцом.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение факта нахождения имущества ООО «МДМ ПАТС» на территории истца с 31.08.2009 на размещение указанным ответчиком в СМИ рекламы с указанием адреса истца несостоятельны, поскольку размещенная ответчиком реклама не позволяет установить точный период фактического размещения деталей автомобилей на территории истца, а также размер занимаемой территории, которые в силу ст. 65 АПК РФ входят в предмет доказывания в рамках настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010г. по делу № А59-650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин