Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А51-7333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7333/2010

 07 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В., доверенность от 09.08.2010 № 11-31/16800 сроком на один год, удостоверение ГС № 241414; от ООО "Ариной": представитель Хорьков В.А., доверенность № 36 от 06.08.2010 сроком на одни год, паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4880/2010

на решение от 19.07.2010 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-7333/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ариной"

к Находкинской таможне

о  признании незаконными решений

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариной»  (далее – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.02.2010 по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/251209/0016300, оформленного в виде проставления записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в ДТС-2 и решения Находкинской таможни от 27.02.2010 по таможенной стоимости товара по ГТД №10714040/180110/0000539, оформленного в виде проставления записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в ДТС-2, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2010года оспариваемые решения признаны незаконными, как несоответствующие Закону  РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО «Ариной» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как полагает таможенный орган, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как уровень заявленной таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Кроме того, ответчик пояснил, что таможенная стоимость не была подтверждена документально.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода  таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010, признавшее незаконными решения Находкинской таможни от 10.02.2010 и от 27.02.2010, отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ариной" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.07.2009 № G908OAN0002,  заключенного между ООО «Ариной» и компанией «SHANXI TAIGANG STAINLESS STEEL Co LTD», на таможенную территорию России были ввезены товары различных наименований.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714040/251209/0016300 и №10714040/180110/0000539, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим  таможней в адрес декларанта были направлены запросы, содержащие требования  предоставить дополнительные  документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленных в ГТД.    

Во исполнение запроса таможенного органа, заявитель представил запрашиваемые документы для подтверждения таможенной  стоимости товара.

По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости, оформленные соответствующей записью в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этих решений в дополнениях № 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, Находкинская таможня 10.02.2010 и 27.02.2010  приняла решения о принятии таможенной стоимости товара, ею же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительные листы (дополнения) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемых решений, содержали ссылку на дополнения к ДТС-1.

Не согласившись с вынесенными решениями о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости и о ее самостоятельном определении со стороны таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (п. 2 ст. 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (п. 1 ст. 19).

Пунктом 4 статьи 131 ТК Российской Федерации установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, а именно: внешнеторговый контракт,  инвойс (счет-фактура), коносамент.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражный суд на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Владивостокской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по ГТД №10714040/251209/0016300 и ГТД №10714040/180110/0000539 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Из материалов дела следует, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ему право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

Как правомерно признал суд, у Таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товара, которая определена на основании первого метода. Следовательно, принятые Таможней решения о необходимости корректировки таможенной стоимости и доплаты таможенных платежей является незаконным.

Относительно взыскания с таможенного органа   судебных расходов на оплату услуг представителя, таможенный орган поясняет следующее.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121) предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного