Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А24-1530/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1530/2008

 08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,   

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ»

апелляционное производство № 05АП-4219/2010

на определение от 10.06.2010

судьи Стриж Ж.А.,

по делу № А24-1530/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ»

о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А24-1530/2008

по иску открытого акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ»

о взыскании 3 905 315 руб. 41 коп., расторжении договора,

           УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.08 по делу № А24-1530/2008 с общества с ограниченной ответственностью фирма «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ»  (далее по тексту – ООО Фирма «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ») в пользу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО «ДИП-Банк») взыскано 3 790 000 руб. долга, 220 358 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 220 358 руб. 48 коп. неустойки, 32 061 руб. 20 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатснабсервис» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.08 указанное решение оставлено без изменения.

22.12.08 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12.02.09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.09, произведена замена взыскателя ОАО «ДИП-Банк» на ООО «СРВ-Ойл» в порядке процессуального правопреемства.

13.04.10 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ» (далее по тексту – ООО «ЮКК ВОТУМ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене истца по делу № А24-1530/2008 с ООО «СВР-Ойл» на ООО «ЮКК ВОТУМ» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 10.06.10 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части замены ООО «СВР-Ойл» на ООО «Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ» в части взыскания 4 262 778 руб. 16 коп., а также в части права требования процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Фирма «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст.ст. 382, 384, 423 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что договор уступки права требования противоречит закону и не соответствует закону по форме и по содержанию. Считает, что договор уступки права требования не имеет возмездного характера и, соответственно, не влечет за собой правовых последствий. Кроме того, ООО «СВР-Ойл» не передало документы ООО «ЮКК ВОТУМ», удостоверяющие уступаемое право требования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Поступившее в суд посредством факсимильной связи ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя отклонено как необоснованное. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.09 между ООО «СВР-Ойл» (цедент) и ООО «ЮКК ВОТУМ» (цессионарий) заключен договор уступки требования.

Относительно спора по настоящему делу уступаемое право требования содержится в п.3 ст. 1 договора.

Согласно указанному пункту договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности, в том числе, к ООО Фирма «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ», возникшее на основании кредитного договора № 16 от 28.07.06, заключенного между Камчатским акционерным коммерческим банком рыбной промышленности и судоремонта «Камчатрыббанк» (открытое акционерное общество) (после переименования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) и ООО «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ». В частности, к цессионарию переходит: право требования задолженности в размере 4 262 778 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.07.08 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.08; право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению убытков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору № 16 от 28.07.06, а именно: права по договору об ипотеке (залог объектов недвижимости) № 16/И-16 от 16.03.07, заключенному между Камчатским акционерным коммерческим банком рыбной промышленности и судоремонта «Камчатрыббанк» (открытое акционерное общество) (после переименования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) и залогодателем Швыркаловой Надеждой Ивановной, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу 30.05.07 за № 41-4102/006/2007-049 (п.3 ст.1 договора).

Пунктом 4 ст. 1 договора от 20.05.09 предусмотрено, что передаваемое по договору уступки право требования переходит  от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

В силу п. 1 ст. 3 указанного договора целью его заключения является погашение задолженности цедента перед цессионарием в сумме 3 500 000 руб.  на основании простого векселя от 12.03.07, вексельных процентов в размере 1 532 328 руб. 77 коп. из расчета 20 процентов в год, векселедатель ООО «СВР-Ойл» с датой предъявления не ранее 01.01.09.

ООО «ЮКК ВОТУМ» 12.04.09 направило ООО «СВР-Ойл» уведомление б/н о переходе прав кредитора.

В связи с заключением данного договора ООО «Юридическая компания «ВОТУМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Удовлетворяя частично заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания норм главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договора уступки права (требования) является уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве.

В тексте договора уступки требования от 20.05.09 относительно оспариваемой части договора содержатся конкретные сведения об обязательствах, из которых возникло право требовать от должника (ООО Фирма «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ»)  уплаты долга в размере 4 262 778 руб. 16 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору № 16 от 28.07.06, а именно: права по договору об ипотеке (залог объектов недвижимости) № 16/И-16 от 16.03.07.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки требования от 20.05.09 установлено, что передаваемое по договору уступки право требования переходит от ООО «СВР-Ойл» к ООО «ЮКК ВОТУМ» с момента подписания договора (п. 4 ст.1 договора).

ООО Фирма «ГОЛД-КАМ ЛТД КОМПАНИ» письменно было уведомлено о переходе прав кредитора другому лицу. Доказательств предъявления замечаний по действительности и сумме требования к новому кредитору до обращения последнего в суд, в том числе, на уведомление от 12.04.09 № б/н об уступке права требования, должником не представлено.

Доказательства полной либо частичной оплаты долга отсутствуют.

Установив, что условия сделки по передаче права требования в части задолженности в размере 4 262 778 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков между ООО «СВР-Ойл» и ООО «Юридическая компания ВОТУМ» соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в данной части оснований для замены взыскателя.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих возмездность договора уступки права требования, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что согласно положениям ст.ст. 423, 575 Гражданского кодекса РФ договор между коммерческими организациями предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, в п.1 ст. 3 договора содержится ссылка на возмездность передаваемого права требования.

Ссылка должника на отсутствие документов, подтверждающих переход права требования цессионарию, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 1 договора от 20.05.09 определено, что ООО «ЮКК ВОТУМ» становится новым кредитором должника с момента подписания договора уступки требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.11), уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Учитывая, что договор уступки права требования соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ и права требования перешли в момент подписания данного договора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части взыскания с должника 4 262 778 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков, является правомерным.

Установив, что договор цессии № 1 от 23.12.08, заключенный между ОАО «ДИП БАНК» (цедент) и ООО «СВР-Ойл», по которому переуступлены права по зарегистрированному в установленном законом порядке договору ипотеки № 16/И-16 от 16.03.07, соответствующую государственную регистрацию не прошел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования по залоговым обязательствам к ООО «СВР-Ойл» не перешло, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2010 по делу № А24-1530/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин