Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А51-3996/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3996/2010

 08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: представитель Лазарева А.В. (доверенность б/н от 15.10.2009, паспорт 0500 197055)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелСтрой-Комплект"

апелляционное производство № 05АП-4898/2010

на решение от 03.06.2010

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-3996/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "БелСтрой-Комплект"

к ЗАО "ДельтаЛизинг"

о признании недействительным договора в части

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» обратилось с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» о признании недействительным заключенного сторонами договора финансовой аренды № 5598-ФЛ/КМ-08 от 19.08.2008  в части п. 10.4 данного договора.

         Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО "БелСтрой-Комплект"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 11 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 указало, что ст. 319 ГК РФ предоставляет сторонам возможность изменения очередности погашения требований только по денежному обязательству. Изменение очередности уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства, ст. 319 ГК РФ не содержит.

Ответчик по доводам жалобы возразил. Полагает, что норма статьи 319 ГК РФ является диспозитивной. Решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         19.08.2008 истцом, как лизингополучателем, и ответчиком, как лизингодателем, был заключен договор финансовой аренды № 5598-ФЛ/КМ-08, во исполнение которого ответчик обязался на условиях данного договора приобрести в собственность у выбранного истцом лица указанное истцом оборудование и предоставить это оборудование истцу в финансовую аренду.

         П. 10.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, истец уплачивает ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п. 10.2.3 договора.

         В соответствии с п. 10.4 спорного договора при внесении очередного платежа по договору ответчик имеет право в первую очередь зачесть поступившие денежные средства в счет погашения задолженности истца по уплате неустойки по данному договору, и лишь после этого оставшиеся денежные средства засчитываются в качестве очередного лизингового платежа.

  Считая пункт 10.4 указанного договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании его недействительным, поскольку он не соответствует закону - статье 319 названного Кодекса.

         Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер и отказал в удовлетворении иска.

         Между тем, судом не учтено следующее:

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 319 ГК РФ «очередность погашения требований по денежному обязательству» сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает в первую очередь издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами в рамках ст. 319 ГК РФ, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, то есть проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки положениям указанной статьи в спорном договоре (п. 10.4) предусмотрено, что в первую очередь полученная от истца сумма направляется на погашение начисленной неустойки, а после на погашение очередного лизингового платежа.

Однако, диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает только возможность сторон изменить порядок погашения требований, установленный указанной статьей. При этом кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

То есть, учитывая отсутствие издержек в рассматриваемом иске, к которым неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не относится, ответчик должен направлять поступающие от истца средства в первую очередь на погашение очередных лизинговых платежей, затем - начисленной неустойки.

Включение в п. 10.4 спорного договора, устанавливающего порядок очередности гашения требований, условия по первоочередному гашению неустойки фактически исключает возможность снижения неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный пункт договора включает в себя ответственность за несвоевременное погашение долга и очередность удовлетворения погашения требований по денежному обязательству, что не допускается сущностью возникших между сторонами правоотношений.

На этом основании пункт 10.4. спорного договора финансовой аренды является недействительным (в силу его ничтожности) по ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и в соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

  При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию  соответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010г. по делу № А51-3996/2010 отменить.

Признать недействительным пункт 10.4. договора финансовой аренды № 5598-ФЛ/КМ-08 от 19.08.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» и закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 И.Л. Яковенко

Судьи:

 Т.А. Аппакова

 К.П. Засорин