Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А51-5479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                               Дело

№А51-5479/2010

08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Суриков Д.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2010);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес»

апелляционное производство №05АП-4825/2010

на решение от 07.07.2010

судьи А.К. Калягина

по делу №А51-5479/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес»

к ООО Торговый дом «999»

о взыскании 4720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Морская агентская компания «Трансфес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «999» о взыскании 4720 руб. основного дога по оплате использования контейнеров FESU2075126, FESU2085952 при поступлении данных контейнеров в порт Владивосток по коносаменту №FQVLA100125 от 31.08.2008 за период с 18.09.2008 по 15.10.2008 в соответствии со счетом-фактурой №Ш/0018861 от 02.12.2008 согласно заключенному сторонами договору №Э.И.-530 от 23.09.2008 (далее - договор от 23.09.2008).

  Исковые требования основаны на ст.5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Решением суда от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес» просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы права. Так, по мнению истца, его право производить взыскание с ответчика платежей за использование контейнеров закреплено в п.п.2.2.1, 4.2 договора от 23.09.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес» возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по заявленному ответчиком ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел его неподлежащим удовлетворению и отклонил как необоснованное.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес» является представителем компании с ограниченной ответственностью «Fesco Container Services Company Limited» (Кипр) и вправе как от своего имени, так и от имени доверителя, совершать любые действия связанные с эксплуатацией контейнеров, заключать необходимые договоры и иные сделки, совершать действия по взысканию платежей, причитающихся за использование контейнеров другими лицами.

23.09.2008 между ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес» (агент) и ООО Торговый дом «999» (клиент) заключен договор №Э.И.-530, по условиям которого агент обязался оказывать клиенту комплекс услуг по оформлению документов, издание которых входит в компетенцию перевозчика, необходимых для получения или отправки из порта Владивосток импортных/экспортных грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные в указанных целях работы и оказанные услуги (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с п.1.3 договора от 23.09.2008 прием и оформление документов на перевозку экспортных грузов производится на основании Инструкции о порядке приема груза к перевозке, приведенной в Приложении №2 к договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 23.09.2009 агент вправе взимать, в случае необходимости все причитающиеся морскому перевозчику платежи, в том числе недоборы фрахта и демередж.

В п.4.2 договора от 23.09.2008 установлено, что при использовании контейнеров перевозчика свыше установленного срока, клиент оплачивает соответствующие сборы (демерредж).

Договор от 23.09.2009 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 (п.8.1).

По коносаменту №FQVLA100125 от 31.08.2008 компанией Fesco Container Services Company Limited (перевозчик) на судне «Механик Молдованов» с 31.08.2008 по 08.09.2008 в адрес ответчика (грузополучатель) осуществлена морская перевозка контейнеров FESU2075126, FESU2085952 с грузом из порта Циндао (КНР) в порт Владивосток (Россия). 08.09.2008 после прибытия в порт Владивосток контейнеры помещены на территорию Владивостокского контейнерного терминала, 24.09.2008 получены ответчиком и 15.10.2008 возвращены на территорию Владивостокского контейнерного терминала.

Для оплаты морской перевозки контейнеров FESU2075126, FESU2085952 по коносаменту №FQVLA100125 от 31.08.2008, обработкой данных контейнеров в порту Владивосток истец выставил ответчику счет №Л/00018610 от 12.09.2008 на суммы 4 800 руб. доплаты к фрахту, 315 руб. 06 коп. платы за оформление документов на импорт, которые согласно представленным платежным поручениям были оплачены.

В связи с обработкой, хранением контейнеров в порту Владивосток для оплаты сверхнормативного использования ответчиком контейнеров в период с 18.09.2008 по 15.10.2008 истец направил ответчику счет-фактуру №Ш/0018861 от 02.12.2008 на сумму 20650 руб., из которых ответчик уплатил истцу лишь 15930 руб. (платежное поручение №10 от 02.07.2009).

Считая свои права нарушенными ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес» обратилась с арбитражный суд с настоящим иском.

Из текста искового заявления следует, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика платы за сверхнормативное использование контейнеров. Расчет спорной суммы произведен истцом в соответствии с инструкцией «Феско Лайнз Владивосток» №ФЛВ-00-2/699 от 12.12.2007.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.2 ст.5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Предъявляя исковые требования по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 23.09.2008, истец должен доказать, что спорные договорные отношения по оформлению, обработке, хранению контейнеров FESU2075126, FESU2085952 после их прибытия в порт Владивосток по коносаменту №FQVLA100125 от 31.08.2008, отношения по использованию этих контейнеров ответчиком в период с 18.09.2008 по 15.10.2008 сложились между сторонами во исполнение договора от 23.09.2008. Кроме того, истцу надлежит подтвердить доказательствами осуществление расчета спорной суммы основного долга в соответствии с условиями договора от 23.09.2008 и доказать наличие данной задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточные и достоверные доказательства названных обстоятельств в материалы дела истцом не представлены.

Так, истец не доказал, что ответчик обращался к нему за оказанием услуг экспедитора в отношении контейнеров FESU 2075126, FESU 2085952 в связи с их прибытием в порт Владивосток по коносаменту № FQVLA100125 от 31.08.2008. Доказательства фактической обработки контейнеров FESU2075126, FESU2085952 не свидетельствуют о наличие отношений между истцом и ответчиком по экспедированию грузов основанных на договоре от 23.09.2008. Истец не являлся перевозчиком указанных контейнеров согласно коносаменту №FQVLA100125 от 31.08.2008.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Фактически осуществление деятельности по выгрузке, оформлению, хранению, передаче ответчику контейнеров FESU2075126, FESU2085952 в связи с их прибытием в порт Владивосток по коносаменту №FQVLA100125 от 31.08.2008 было начато и в существенной части окончено на день заключения договора от 23.09.2008.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик при осуществлении указанной деятельности подтверждал осуществление такой деятельности во исполнение договора от 23.09.2008.

В п.8.1 договора от 23.09.2008 стороны в порядке п.2 ст.425 ГК РФ не предали действию договора обратную силу.

Следовательно, суд первой инстанции, ссылаясь на п.3 ст.308, п.1 ст.425, п.1 ст.801, п.1 ст.1005 ГК РФ, п.п.1.1, 1,2, 8.1 договора от 23.09.2008, обоснованно указал, что в рамках договора от 23.09.2008 между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения по обработке контейнеров FESU2075126, FESU2085952.

Таким образом, истец, не доказав обстоятельство наличия указанных отношений не подтвердил надлежащим оразом наличия у него права требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга по приведенному по настоящему делу основанию.

Также истец не подтвердил доказательствами расчет суммы задолженности. Ссылаясь в обоснование такого расчета на инструкцию ООО «Феско Лайнз Владивосток» №ФЛВ-00-2/699 от 12.12.2007, истец не обосновал применение положений этой инструкции к спорным отношениям, не доказал включение положение этой инструкции по взаимному письменному волеизъявлению сторон в условия договора от 23.09.2008, не представил приложение №2 к этому договору в соответствии с п. 1.3 договора от 23.09.2008.

Поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания предъявленных по настоящему делу исковых требований, в том числе, не доказал обстоятельство возникновения спорных договорных отношений сторон, в том числе, по договору от 23.09.2008, не подтвердил доказательствами расчет спорной суммы основного долга и не доказал обстоятельство наличия данной задолженности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу №А51-5479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова