Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-11565/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11565/2010

 09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: представитель Ландик А.А., доверенность № 05/42 от 07.09.2010 сроком до 31.12.2010

от ИП Халимова Е.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5057/2010

на определение от 23.07.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-11565/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Халимова Евгения Абдурахмановича

к МИФНС России № 9 по Приморскому краю

об оспаривании решения, требования

           УСТАНОВИЛ:

          ИП Халимов Евгений Абдурахманович обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю по Приморскому краю о признании недействительным решения от 31.03.2010г. №18/10, требования от 31.05.2010г. №16451.

        Одновременно с исковым заявлением заявитель на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю от 31.03.2010г. №18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 31.05.2010г. №16451 об уплате налога (сбора), пени и штрафа, а также о запрете налоговому органу взыскивать доначисленные налоги, пени и штрафы в порядке статей 46, 47 НК РФ, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке в порядке статьи 76 НК РФ, налагать арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

             Определением суда от 23.07.2010 года обеспечительные меры  удовлетворены.

           Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Приморскому краю  подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, заявитель жалобы указал, что   приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь  за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора. В то же время, заявитель жалобы считает, что нарушение Обществом налогового законодательства, установленные в ходе проверки, явилось следствием неправомерных действий самого налогоплательщика, в связи с чем  у суда  отсутствовали основания  для принятия мер и запрета инспекции принимать меры по исполнению оспариваемого решения.

         Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

          Индивидуальный предприниматель Халимов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

          На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит  отмене  в силу следующего.

Согласно части 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству  заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

   Как следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание решения налогового органа от 31.03.2010г. №18/10 и требования от 31.05.2010г. №16451, в соответствии с которым предпринимателю Халимову Е.А. начислена недоимка в размере 370.413,22 рублей.

Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путём бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.

  Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает правильным вывод суда о том, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя, поскольку из материалов дела следует, что  хозяйственная деятельность предпринимателя приносит нулевой оборот.

Таким образом, взыскание 370.413,22 рублей, правомерность начисления которых оспаривается заявителем, может поставить предпринимателя в затруднительное финансовое положение.

 В связи с чем, коллегия считает, что применение обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае удовлетворения судом заявления налогоплательщика осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание оспариваемых сумм препятствовало бы немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога, пени и штрафов осуществляется в течение длительного времени. Предпринимателю пришлось бы вновь обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, взысканных по оспариваемому решению, что повлекло бы за собой дополнительные материальные и временные затраты заявителя и налогового органа, что не отвечает принципу процессуальной экономии и влечет затруднение исполнения судебного акта.

С учетом заявленных требований, коллегия приходит к выводу о том, что  обеспечительные меры  связаны с предметом спора и направлены на предотвращение значительного ущерба предпринимателя Халимова Е.А.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и заявленное ходатайство является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем  судебного акта, который может быть принят по настоящему делу,  а также в обеспечение имущественных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2010 года по делу № А51-11565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева