Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-15964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15964/2009

 09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Селиванова Т.В., доверенность № 05-14/63 от 11.01.2010 сроком на один год

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Севостьянова Н.А., доверенность № 11/86 от 23.06.2010 сроком до 31.12.2010, представитель Гах И.Г., доверенность № 11/103 от 24.03.2010 сроком до 31.12.2010, от ЗАО "Преско": представитель Воробьева И.В., доверенность от 18.03.2010 сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, УФНС России по  Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-4787/2010, 05АП-4875/2010

на решение от 13.07.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-15964/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Пасифик Рифер Шиппинг Компании" (ЗАО "Преско")

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Пасифик Рифер Шиппинг Компании» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Преско») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление) от 31.08.2009 № 10-02-11/512/22050 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) от 30.06.2009 № 12/211 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе общества, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 81.728 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 19.450 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 16.346 рублей; доначисления налога на имущество в сумме 624 рубля, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 133 рубля, штрафа за неполную уплату налога в сумме 124 рубля; привлечения к налоговой ответственности за непредставление расчета по транспортному налогу за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 50 руб., как несоответствующее НК РФ.

         Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом общество не было извещено о времени и месте ее рассмотрения, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание решения недействительным.

Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, начисление пеней и штрафов признано неправомерным на основании пункта 3 статьи 258, статьи 259 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  общество в проверяемом периоде не осуществляло пассажирские и грузовые перевозки, а также вылов рыбы, поэтому оснований для применения льгот, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, не имело.

        Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 № Ф03-1999/2010 решение от 13.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу №А51-15964/2009 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 30.06.2009 №12/211 о предложении уплатить транспортный налог в сумме 2.689.216 рублей, пеней в сумме 827.258 рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 537.844 рубля, штрафа в сумме 250 рублей за непредставление авансовых расчетов по транспортному налогу отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судебными инстанциями не смотря на то, что  подпункт 3 пункта 2 статьи 358 НК РФ не содержит в качестве условия для применения льготы, предусмотренной данным пунктом, осуществление рыбопромысловой деятельности и основанием для её применения служит отнесение судов к морским и речным промысловым судам, вопрос об отнесении спорных судов к промысловым не исследовался.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил, что не оспаривает решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в виде штрафа в размере 250 руб.

 Решением от 13.07.2010 года суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району от 30.06.2009 № 12/211 в части доначисления транспортного налога в сумме 2.689.216 рублей, пеней в сумме  827.278 рублей и штрафа  в сумме 537.844 рубля.

Управление ФНС России по Приморскому краю, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  основанием для применения льготы, установленной пп.3 п.2 ст.358 НК РФ, является регистрация судна в соответствующем портовом реестре. Доказательства данного факта налогоплательщиком не представлены. В то же время, налоговый орган указал, что поскольку морские суда - т/х «Арктур» и т/х «Отомар Ошкаян» были сданы Обществом иностранной компанией в бербоут – чартер, следовательно, Общество не могло самостоятельно использовать суда в качестве промысловых. В связи с чем,  доначисление транспортного налога в отношении  судов т/х «Отомар Ошкалн» и т/х «Арктур» произведено налоговым органом правомерно.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой совпадают с доводами жалобы УФНС России по Приморскому краю.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили  отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

ЗАО «Преско» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалоб налоговых органов не согласилось в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.20069 по 3.12.2007. По результатам проверки был составлен акт от 05.06.2009 № 12/183.

Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, представленные Налогоплательщиком возражения, Инспекция вынесла решение от 30.06.2009 № 12/211, которым Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 81.728 рублей, пени за его неуплату в сумме 19.450 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ 16.346 рублей; налог на имущество в сумме 624 рублей, пени за его неуплату в сумме 133 рубля, штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 124 рубля; транспортный налог в сумме 2.689.216 рублей, пени за его неуплату в сумме 827.258 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в сумме 537.844 рублей. Кроме того, за предоставление в установленные сроки авансовых расчётов по транспортному налогу за 1,2,3 кварталы 2006 года и 1,2,3 кварталы 2007 года Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с данным решением Общество в соответствии со ст.101.2 НК РФ 20.07.2009 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Приморскому краю. В апелляционной жалобе Общество изложило свою просьбу пригласить его на рассмотрение апелляционной жалобы.

31.08.2009 УФНС по ПК было принято решение № 10-02-11/512/22050 по апелляционной жалобе Общества, которым вышеуказанное решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 81.728 рублей, пеней за его неуплату в сумме 19.450 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ 16.346 рублей; налога на имущество в сумме 624 рублей, пеней за его неуплату в сумме 133 рубля, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 124 рубля. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

При вынесении решений налоговые органы пришли к выводу, что в  нарушение ст. 357, п. 1 ст. 258, пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 359, п. п. 1, 2 ст. 362 НК РФ Обществом не был исчислен транспортный налог в отношении судов: т/х «Арктур», т/х «Отомар Ошкаян», находящихся на балансе Заявителя. Данное нарушение повлекло доначисление ЗАО «Преско» транспортного налога в сумме 2.689.216 рублей, пеней за его неуплату в сумме 827.258 рублей, штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 537.844 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, Управления, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения  ИФНС России по Фрунзенскому району от 30.06.2009 № 12/211 в части доначисления транспортного налога в сумме 2.689.216 рублей, пеней в сумме  827.278 рублей и штрафа  в сумме 537.844 рубля суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

          Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Подпунктом 3 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения промысловые морские и речные суда.

          В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам являются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно п. 2 ст. 7 КТМ РФ под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

        Как установлено судом, в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства Теплоходы «Арктур», рег.№ 680208 и «Отомар Ошкалн», рег.№ 722992 по своему конструктивному типу, являются транспортными рефрижераторами, способными перевозить как фрукты, так и мороженную рыбную и мясную продукцию.

         К судам флота рыбной промышленности (рыбопромысловым судам) относятся:

- добывающие суда (траулеры, сейнеры, тунцеловы, краболовы и т.д.; -научно-исследовательские, учебные и учебно-производственные суда;

-обрабатывающие суда (плавбазы, плавзаводы, рыбообрабатывающие плавбазы, производственные рефрижераторы и т.д.);

-промыслово-транспортные суда (транспортные рефрижераторы).

        Согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к судам рыбопромыслового флота обслуживающие рыбопромысловый комплекс относятся, в том числе, приемно-транспортные суда, которыми и являются транспортные рефрижераторы, осуществляющие прием на борт и перевозку товарной рыбопродукции.

        Поскольку транспортные рефрижераторы «Арктур» и «Отомар Ошкалн» регулярно осуществляют прием и транспортировку из районов промысла товарной рыбопродукции, тем самым обслуживают рыбопромысловый комплекс, коллегия соглашается с выводом суда, что вопрос об отнесении этих судов к рыбопромысловым решается на основании рейсовых отчетов капитанов этих судов за проверяемые налоговые периоды.

         Из представленных в материалы дела информации из журналов оформления приходов-отходов судов, рейсовых  заданий, судовых суточных донесений ТР «Арктур» и ТР «Отомар Ошкалн», письма ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Восточный филиал Владивостокский территориальный отдел от 06.09.20010 года № ВФ-В/07-778 следует, что в проверяемом периоде рефрижераторы «Арктур» и «Отомар Ошкалн» большую часть своего эксплуатационного времени, соизмеримую