Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-1324/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1324/2010

 09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Любинский Л.И. (доверенность №25-02/284234 от 04.12.2007, удостоверение адвоката №517),

от ответчика: представители Ищенко В.Н. (доверенность №21/703/31/9423 от 14.10.2009, служебное удостоверение ОТ № 059660),  Грачев А.А. (доверенность №21/703/31/4834 от 03.09.2010, удостоверение личности АА № 0940870),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Простор"

апелляционное производство №05АП-4827/2010

на решение от 14.07.2010

судьи С.Н. Горбачёвой

по делу №А51-1324/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простор"

к Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю"

о взыскании 255 684 руб. 22 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») обратилось в арбитражный суд с иском к  Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю» (далее – ГУ «Краснозаменное Пограничное управление ФСБ по ПК»)  о взыскании 243 896  руб. 88 коп., из которых: 217 765 руб. 88 коп. - стоимость присвоенных материалов и возмещение командировочных расходов; 26 131 руб. - сумма процентов.

Определением от 21.06.2010 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 109 976 руб. возмещение командировочных расходов, 90 347 руб. 88 коп. стоимость стройматериалов, 55 360 руб. 34 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу №А51-1324/2010 с ГУ «Краснозаменное Пограничное управление ФСБ по ПК» в пользу ООО «Простор»  взыскано 90 347 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 24 968 руб. 01 коп. процентов. В части требований о взыскании 109 976 руб. командировочных расходов и 30 392 руб. 33 коп. процентов отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Простор» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании 109 976 руб. командировочных расходов и 30 392  руб. 33 коп.  и принятии по делу нового судебного акта в оспариваемой части.  В обоснование жалобы истец указывает, что предъявленная ко взысканию  сумма командировочных расходов не превысила ни цену контракта,  ни цену контрактной стоимости  работ (сметы) вследствие недовыполнения объёма контрактных работ на сумму 756 708 руб. 45 коп., ни нормативные трудозатраты. Выводы суда с указанием на спорность контрактов и, как следствие, спорности конкретных условий контрактов, некорректны и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку  контракты и отдельные их условия  сторонами не оспаривались и предметами исковых требований не являлись.  Контрактная цена является не твердой, а приблизительной вследствие того, что в контрактах указаны дополнительные условия, в частности, относительно оплаты командировочных расходов. Выплата компенсации издержек, расходов была изначально предусмотрена пунктом 4.3 контрактов.  Поскольку после окончательной приемки ответчиком всех выполненных работ по контрактам расходы на командировки не превысили цену контрактов, подрядчик об увеличении цены контрактов не заявлял.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 06.09.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представители ответчика  на доводы жалобы возразили,  решение суда первой  инстанции в обжалуемой части считают законным, обоснованным.

         В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  ООО «Простор» (подрядчик) и ГУ «Краснозаменное Пограничное управление ФСБ по ПК» (заказчик)  подписали государственные контракты №90 от 25.07.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту канализации, водоснабжения, кровли ПМП войсковой части 2045 п. Посьет и №121 от 09.08.2006 на выполнение  работ по капитальному ремонту столовой управления войсковой части 2045 п. Посьет.

  В  силу п. 1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  К отношениям сторон подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ о подряде.

  В  соответствии со ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

  Следовательно, к существенному  условию для договора подряда относится, в том числе,  условие о сроках выполнения  работ.

         В пункте 3.2 контрактов №90 от 25.07.2006 и №121 от 09.08.2006 указано, что сроки выполнения работ: 60 рабочих дней  с момента поступления предоплаты  на расчетный счет подрядчика.

         Данное условие предусмотрено сторонами без учета  положений ст.  190 ГК РФ, содержащей указание на неизбежность наступления предусмотренного события, которым определяется срок, поскольку предусмотренный в  п. 3.2 контрактов  срок  (перечисление предоплаты) обусловлен событиями, зависящими от воли сторон.

         При таких обстоятельствах, вывод  суда первой инстанции о заключенности контрактов №90 от 25.07.2006 и №121 от 09.08.2006  не основан на нормах права.

         Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу  судебного акта в оспариваемой части.

         Стороны, состоя в фактических подрядных отношениях,  в локальных ресурсных сметных расчетах возмещение ответчиком истцу командировочных расходов  не  предусмотрели. Закон  обязательное возмещение    таких расходов подрядчику  также   не предусматривает.  Истцом  в нарушение   ч. 1  ст. 65 АПК РФ не представлены двусторонние акты выполненных работ, в которых были бы указаны  предъявленные ко взыскании командировочные расходы.

         При  таких обстоятельствах,  исковые требования  ООО «Простор» о взыскании с ГУ «Краснозаменное Пограничное управление ФСБ по ПК» 109 976 руб. командировочных расходов и, как следствие, начисленных на эту  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 392  руб.  33 коп., удовлетворению не подлежат. 

         Поскольку судом апелляционной инстанции установлено,  что контракты №90 от 25.07.2006 и №121 от 09.08.2006  являются незаключенными, доводы апелляционной жалобы о том,  что выплата компенсации издержек, расходов была изначально предусмотрена пунктом 4.3 контрактов, а также ссылки на иные условия контрактов  правового значения не имеют. 

         Довод  заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указания на спорность контрактов не принимается, поскольку словосочетанием «спорные контракты»   суд обозначил  контракты №90 от 25.07.2006 и №121 от 09.08.2006, со ссылкой на которые ООО «Простор» обосновывал свои исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены оспариваемого судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края   от 14.07.2010  по делу №А51-1324/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" – без удовлетворения.

Возвратить Любинскому Леониду Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере    189    (сто восемьдесят девять) рублей, перечисленную  квитанцией  СБ8635/0145 от 10.08.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка