Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-9167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9167/2010

 09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Хапиков Б.А., доверенность № 12853 от 02.12.2009 сроком на один год, удостоверение ОС № 021180;

от ЗАО "Гранит": представитель Соколов А.Е., доверенность от 09.11.2009 сроком до 31.12.2010, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4997/2010

на решение от 30.07.2010

судьи Зиньковой Л.Н.

по делу № А51-9167/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Гранит"

к Уссурийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              ЗАО «Гранит» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-172/2010, которым Общество привлечено к ответственности по  части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

              Решением суда от 30.07.2010г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием субъективной стороны административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

              Уссурийская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В жалобе указывает на то, что фактически стекловолокно прибыло на 67 рулонов больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Оспаривает вывод суда об отсутствии вины в действиях ЗАО «Гранит» в связи с невозможностью произвести взвешивание товара. Водитель Ткачук А.В. пояснил, что после погрузки автомашина была взвешена вместе с товаром на весах на территории КНР, при погрузке он присутствовал лично. Следовательно, у Общества имелась реальная возможность определить точный вес товара, взвесив порожнюю машину до погрузки и груженую товаром, после погрузки. Кроме того, ввезенный товар не является крупногабаритным грузом, в связи с чем имелась возможность взвесить один рулон стекловолокна. Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов не обязывает перевозчика проверять вес брутто товара, принимаемого к перевозке, но и не запрещает ему этого делать. Кроме того, данная Конвенция обязывает перевозчика проверить количество грузовых мест товара. Общество «Гранит» в лице водителя Ткачука А.В. не воспользовалось правом предоставить иные документы, либо предоставить товар для таможенного досмотра до подачи в таможенный орган сведений о ввезенном товаре. Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности.

              Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что даже после принятия груза к перевозке пломба №01477, навешанная грузоотправителем, не являлась препятствием для ЗАО «Гранит» к проверке сведений в товаросопроводительных документах о весе брутто ввозимого товара.

              Представитель ЗАО «Гранит» с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

             Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, 02.03.2010 на т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни из Китая прибыло транспортное средство марки «Freightliner», гос. рег. №М 463 УВ/125 RUS c полуприцепом АВ 7371 под управлением водителя Ткачука А.В., работающего на основании трудового соглашения водителем в ЗАО «Гранит».

              С целью получения разрешения на внутренний таможенный транзит таможенному органу водителем Ткачуком А.В. были представлены следующие товаросопроводительные документы: международная товаротранспортная накладная №270210/1, отгрузочная спецификация №270210/1 от 27.02.2010, согласно которым от отправителя - компании Ханьчуньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью «ФЭН ЮАНЬ» (КНР) в адрес получателя - ООО «Владлайн» (г.Владивосток, ул.Никифорова, 37-113) перемещался товар - стекловолокно в рулонах, количество мест 997, вес брутто 9770 кг, вес нетто 9571 кг.

              Таможенным органом был произведен досмотр товара, в ходе которого установлено, что в грузовом отделении автомашины загружен товар - стекловолокно в рулонах, упакованное в полимерную пленку с маркировкой в виде ярлыка, средства идентификации - пломба 01477 не нарушены.  В ходе взвешивания товара установлено, что в автомашине фактически перевозился товар - стекловолокно в рулонах, в количестве 991 место, общим весом брутто 10459 кг, нетто - 10247 кг., то есть на 689 кг брутто и 676 кг нетто больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, что составляет 65 рулонов. Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра №10716060/030310/001072 от 02.03.2010.

              Выявленные в ходе проведенного досмотра обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении №10716000-172/2010 и проведения административного расследования (определение таможни от 03.03.2010). По факту выявленного нарушения 02.04.2010 Уссурийской таможней в отношении ЗАО «Гранит» составлен протокол №10716000-172/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

              Постановлением Уссурийской таможни от 13.05.2010 ЗАО «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

              Общество, не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

       Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

              Согласно части 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, а также, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

              Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

              Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, как это предусмотрено статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ).

    В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975, далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

              В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

              Проверка веса брутто товара и содержимого грузовых мест может осуществляться перевозчиком по требованию отправителя (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ). При этом вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика при принятии груза к перевозке.

              Согласно пункту 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

              Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации в грузовом отделении транспортного средства, опечатанном исправной пломбой N01477 (акт досмотра товара №10716060/030310/001072). Из показаний свидетеля Ткачук А.В. (водитель автотранспортного средства) следует, что  товар грузился на открытой площадке в КНР в г. Суйфеньхэ, в присутствии представителя получателя, который вел учет загружаемого товара. Водитель Ткачук А.В. количество грузовых мест просчитывал не полностью. После погрузки транспортное средство было взвешено, вес соответствовал товаротранспортным документам, таким образом, у водителя отсутствовали основания для внесения в товаросопроводительные документы специальных оговорок о весе товара.

              Таким образом, товар был принят ЗАО «Гранит» к перевозке от получателя товара, который при погрузке вел подсчет количества мест. Водитель Ткачук А.В. принял товар на основании данных о весе товара, полученных от получателя товара, а также полученных при взвешивании автотранспорта и сопоставлении их с данными в товаротранспортных документах о весе товара. Впоследствии товар был опломбирован отправителем (средство идентификации №01477), в связи с чем у водителя не имелось возможности проверить товар на соответствие его сведениям, указанным отправителем товара в товаросопроводительных документах. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено. Полномочия и технические возможности для проверки веса товара у перевозчика отсутствовали. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, таможня не представила. Признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика таможенным органом также не выявлены и суду не представлены.

              При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проверка перевозчиком веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, а действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ и Конвенция МДП).

              Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

              Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно признал, что Таможня не доказала наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и удовлетворил заявление Общества.

              Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2010г. по делу №А51-9167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович