Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-9459/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9459/2010

 09 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: представитель Щеголева Т.В. (доверенность №215 от 05.05.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью  "Коммунальные сети"

апелляционное производство № 05АП-4902/2010

на определение от 12.07.2010

судьи С.Н. Горбачёвой

по делу № А51-9459/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Краевого государственного унитарного предприятия  "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети"

о взыскании 656 555 руб. 64  коп.  

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Коммунальные сети» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №6 от 15.10.2008 в размере  656 555 руб. 64 коп.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора №6 от 15.10.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу №А51-9459/2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Производство по делу прекращено.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Коммунальные сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Приморского края  отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы  ответчик, ссылаясь на п. 6.1 договора   №6  от 15.10.2008,  указывает,  что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора  в силу  п. 2 ст. 148 АПК РФ должно было послужить  основанием для оставления искового заявления  КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» без рассмотрения.  Не согласен со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 07.09.2010 истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Определение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания госпошлины просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части силу следующих обстоятельств.

         Отказ истца от иска обусловлен погашением ответчиком предъявленной ко взысканию  задолженности, в связи с чем судом первой инстанции  принят  в порядке  ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании  п. 4  ч. 1  ст. 150 АПК РФ.

         Подпунктом 3 пункта 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

         Поскольку предъявленная ко взысканию  задолженность  погашена ответчиком после   обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствуют платёжные поручения №547 от 01.07.2010, №548 от 01.07.2010, поскольку именно неправомерные действия ответчика по неоплате оказанных по договору энергоснабжения услуг явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 131 руб. 11 коп.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению  без рассмотрения,  отклоняется, поскольку п. 6.1 договора  №6 от 15.10.2008 буквально  не содержит  указания на необходимость обязательного соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Приморского края   от 12.07.2010  по делу №А51-9459/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью  "Коммунальные сети" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова