Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-1226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ООО «ДВ-Владнефть». Обстоятельство права собственности ответчика – ООО «ДВ – Владнефть» на спорный объект не указывает на отсутствие обязанности ответчика – ИП Черпак демонтировать спорный объект, так как ответчик – ИП Черпак должен осуществить эти действия в соответствия с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, как арендатор по договору от 12.07.02, вне зависимости от отношений ответчика – ИП Черпак с другими лицами, включая ответчика – ООО «ДВ–Владнефть», в отношении эксплуатации спорного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Как следует из искового заявления УМС г.Владивостока, Администрации г.Владивостока, Департамента земельных отношений, предметом иска явились требования об обязании ИП Черпака Н.М. демонтировать автозаправочную станцию (одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 11 м³, четыре топливораздаточной колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива), расположенную на земельном участке в районе дома № 10 по ул. Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м; освободить земельный участок, расположенный в районе дома № 10 по ул.Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м от объектов демонтажа спорного объекта за свой счет в недельный срок после вступления решения в законную силу, и эти же требования были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом удовлетворены требования об обязании ИП Черпак Н.М. освободить земельный участок, расположенный в районе д. № 10 по ул.Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м, в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу; демонтировать автозаправочную станцию (одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 11 м³ четыре топливораздаточных колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива), расположенную на земельном участке в районе д. № 10 по ул.Иманской в г.Владивостоке, площадью 1360 кв.м, в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано. Таким образом, резолютивная часть решения содержит выводы в части заявленных исковых требований, что соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Довод жалобы о том, что УМС г.Владивостока является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды земельного участка № 3787 от 12.07.02 предприниматель заключал с Администрацией г.Владивостока, отклоняется в связи со следующим

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Согласно ст.ст. 8, 53 Устава муниципального образования г. Владивостока, принятого на местном референдуме г. Владивостока 19.12.99, исполнительную муниципальную власть в городе Владивостоке осуществляют образующие администрацию города Владивостока органы, которыми являются образуемые в соответствии с требованиями федеральных законов, законов Приморского края и настоящего Устава департаменты, комитеты, управления, отделы и иные органы администрации города Владивостока, и должностные лица.

Постановлением Администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.00 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, в соответствии с которым УМС г. Владивостока (правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока) входит в структуру Администрации г. Владивостока и подчиняется главе администрации г. Владивостока. Целью деятельности УМС г. Владивостока является, в том числе, осуществление и реализация прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени города Владивостока.

Таким образом, на момент заключения договора УМС г. Владивостока обладало полномочиями на сдачу спорного земельного участка в аренду.

Наделение УМС г.Владивостока специальными полномочиями соответствует требованиям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок участия этих лиц в гражданских правоотношениях, и действующему федеральному законодательству, регулирующему их деятельность.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств заключения соответствующего соглашения об изменении арендодателя по договору и его регистрации в установленном законом порядке сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что УМС г.Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 по делу № А51-1226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка