Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А51-4614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13.04.2009г., №31 от 04.05.2009г., №37 от 02.06.2009г., №48 от 30.06.2009г.

Вышеназванные счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО ДВЗ «Звезда оплачены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнялись на судне, которое запланировано прибыло на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п., то есть не межрейсовой стоянки в порту.

О плановости ремонтно-восстановительных работ атомного подводного крейсера в данном случае свидетельствует содержание контракта от 12.03.2009 № 231/108, в пункте 4.1 которого указано, что начало выполнения работ: август 2008г., исполнение работ: июнь 2010г.

Кроме того, из содержания п.2 контракта от 12.03.2009 № 231/108 следует, что объем работ по контракту утвержден фактически более чем за 6 месяцев до заключения контракта, в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 предусмотрено поэтапное выполнение работ, контракт заключен на длительный срок, судно поставлено для проведения ремонта по техническому состоянию с 23.09.2006 (выписка из вахтенного журнала) по 25.11.2010 (п.4.1 контракта №714/13/27/КЭ/0162-09).

Помимо этого, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Большекаменская Эра» и ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, что свидетельствует о том, что как заявитель, так и ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» являются специализированными судоремонтными предприятиями. Причальные стенки ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» не являются местом межрейсовой стоянки судов, а используются ими для стоянки во время заводского ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительность и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности эксплуатации атомного подводного крейсера в течение всего периода ремонта.

В ведомости исполнения работ государственного контракта, исполнение которого планируется в течение 634 дней, указан ремонт значительной части устройств, оборудования и систем судна, в том числе гребные электродвигатели, судовая топливная система, автономная система гидравлики, судовая система гидравлики, парогенераторы и др., требующие капитального ремонта. Предусмотрен демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов т.д.

При этом такой фактор как длительность ремонта принят во внимание судом не сам по себе, а с учетом установленного характера выполненных в отношении спорных судов ремонтных работ. Причем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения, относятся ли данные работы по своему характеру к капитальному или текущему ремонту.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на судне проводился текущий ремонт, так как  ремонт, в том числе и текущий, не может быть отнесен к техническому обслуживанию судна, поскольку представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, в то время как техническое обслуживание проводится для поддержания работоспособного и исправного состояния судна в данный интервал времени.

Характер выполненных заявителем работ, их продолжительность свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судна, что так же прямо и указано в актах выполненных работ, имеющихся в деле.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имел место именно заводской ремонт: ремонт систем автоматики, системы распределения электроэнергии, систем заборной (пресной, питьевой) воды, системы гидравлики, демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов, осмотр цистерн главного балласта, ремонт рулей, ремонт гребных винтов, ремонт редуктора и валопроводов, главных и вспомогательных систем, корпуса и др.

При этом, то обстоятельство, что во время ремонта на судне продолжалась дежурство, не может являться основанием для применения указанной льготы по НДС, так как следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа. Однако, в период нахождения на ремонте в порту судно не выходило в море для выполнения свойственных ему боевых задач.

При таких обстоятельствах в отношении выполненных на морских судах ремонтных работ, периода выполнения работ, их перечня, цели захода судна в порт непосредственно для ремонта, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данный ремонт не равнозначен услугам по ремонту судов в период их стоянки в порту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ЗАО «Большекаменская Эра» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010года по делу №А51-4614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Большекаменская Эра» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 926 от 09.08.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-4614/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева