Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-2006/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2006/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от должника - представитель Басенко А.С. (доверенность б/н от 23.06.2010, паспорт)

Арбитражный  управляющий Полонский Д.Е. (паспорт)

От заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асток"

апелляционное производство № 05АП-4896/2010 на определение от 03.08.2010

судьи О.В. Васенко по делу № А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению  ООО "Асток" к ООО "Примресурсы" (Приморский край Ольгинский район, п. Моряк-Рыболов, ул. Советская, 9а, к. 2) о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» в связи с неоплатой должником в течение более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 16500419 руб.

Определением от 01.04.2010 в отношении ООО «Примресурсы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010.

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр» и должник обратились в арбитражный суд с ходатайствами, в которых просили обязать временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы».

Определением суда от 03.08.2010 суд обязал временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» Полонского Дмитрия Евгеньевича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Общества с ограниченной ответственностью РТК «Марин Стар» и Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Асток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов сослалось на то, что помимо вышеуказанных требований, на рассмотрении также находятся заявленные в установленный законом срок требования ООО «Асток» к должнику на общую сумму 16283423,81 руб. Обоснованность этих требований судом проверена не была. Однако суд в обжалуемом определении не указал на  обязанность временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Асток».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил, поскольку требования ООО «Асток» уже рассмотрены по существу, вынесено определение, о чем имеется информация на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. В связи с изложенным, обжалуемое определение суда счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда представитель должника пояснил, что меры приняты судом в том числе по заявлению должника.

Временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не оспорил, что ООО «Асток» не обращался в суд с заявлением о принятии мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции  установлено, что требования заявителей (Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Общества с ограниченной ответственностью РТК «Марин Стар» и Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр») предъявлены в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения проверка обоснованности указанных требований не была завершена.

Пункт 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворить ходатайства кредиторов, должника и обязать временного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении требований Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр» в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно в обжалуемом определении не указал на  обязанность временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Асток», не может быть признан обоснованным. ООО «Асток» с подобным заявлением в арбитражный суд не обращалось и не лишено возможности обратиться с аналогичным заявлением  об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 03.08.2010 по делу № А51-2006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Асток» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин