Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-13936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13936/2009

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Тихоньких К.Ю. (доверенность б/н от 15.07.2010, паспорт 0504 161429)

от ответчика Москаленко Е.А. (доверенность № 28/1-3375 от 28.12.2009, служебное удостоверение № 3433)

от третьего лица: Москаленко Е.А. (доверенность № 1-3/5891 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 3433)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4931/2010

на решение от 18.12.2009

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-13936/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МУП г.Владивостока "Центральный"

к Управлению муниципальной собственности администрации г.Владивостока

третьи лица: Администрация г. Владивостока

о взыскании 9 005 500 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивосток на основании, в том числе, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 005 500 рублей стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, общей площадью 197,4 квадратных метров на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1 - 17 (I) Лит. 1 в порядке применения последствий недействительности заключенного сторонами 03.02.2005 соглашения о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество муниципальным предприятием г. Владивостока «Центральный» по причине отсутствия у ответчика спорного имущества в натуре.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию города Владивостока.

Решением суда от 18.12.2009 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что по решению собственника спорного имущества последнее было включено в перечень приватизируемого имущества. Полагает порядок изъятия имущества законным, поскольку такое изъятие произведено в порядке норм закона о приватизации. Решение Думы г. Владивостока № 301 от 01.02.07, которым спорное имущество включено в перечень приватизируемого имущества, истцом не оспаривалось. Сослалось на судебные акты по делу № А51-8726/2008.

В дополнениях к жалобе указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество по соглашению от 03.02.05 передано на баланс УМИГА, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая на жалобу, истец указал, что в рамках дела № А51-942/2007 установлен факт незаконности изъятия у истца спорных помещений. Надлежащим ответчиком по делу является УМС г. Владивостока как орган администрации, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества и лицо, которым производились действия по изъятию у истца спорного имущества. Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 решение суда от 18.12.09 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, посчитал, что нижестоящая инстанция в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ не привлекла Администрацию как орган, уполномоченный выступать от имени казны муниципального образования, в качестве второго ответчика, что послужило основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в результате чего основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением ФАС ДВО от 28.07.2010 суд кассационной инстанции указал на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения Администрации к участию в деле в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ, отменил постановление от 09.03.2010, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В дополнениях к жалобе УМС г. Владивостока указало, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Администрации г. Владивостока, не привлеченной к участию в деле.

Истец поддержал доводы о том, что надлежащим ответчиком является УМС г. Владивостока, как лицо, осуществляющее права собственника в отношении муниципального имущества.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцу, как муниципальному унитарному предприятию, созданному на праве хозяйственного ведения, учредителем которого от лица муниципального образования г. Владивосток является ответчик, в числе иного движимого и недвижимого имущества для осуществления своей деятельности ответчиком было передано на праве хозяйственного ведения принадлежавшее на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток недвижимое имущество, а именно, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25а, общей площадью 197,4 квадратных метров на цокольном этаже здания, номера на поэтажном плане 1 - 17 (I) Лит. 1

03.02.2005 сторонами было заключено соглашение о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество муниципальным предприятием г. Владивостока «Центральный», условиями которого предусматривались прекращение права хозяйственного ведения истца на переданное ему по приведенным договорам имущество, включая спорное имущество, и возврат в связи с этим данного имущества истцом ответчику.

Во исполнение соглашения от 03.02.2005 истец в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к данному соглашению по акту приема-передачи передал имущество, включая спорное имущество, ответчику.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2008 по делу № А51-942/2007-2-54 по иску истца по настоящему делу к ответчику по настоящему делу, а также к УМИГА администрации г. Владивостока установлено, что соглашение от 03.02.2005 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, а также данным решением арбитражного суда из незаконного владения УМИГА администрации г. Владивостока, как фактического владельца истребуемого по названному делу имущества на момент рассмотрения указанного дела, в пользу истца истребован ряд объектов ранее переданного истцом ответчику по соглашению от 03.02.2005 имущества истца.

При этом, как установлено судом, спорное имущество в рамках дела № А51-942/2007 2-54 в пользу истца истребовано не было по причине его приобретения в собственность ООО «Тимару Эссетс» по договору купли-продажи недвижимости № 629-КП от 26.03.2007 по цене 9 005 500 рублей.

Заявляя настоящий иск, МУПВ "Центральный", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указав на отчуждение спорного имущества (нежилое помещение общей площадью 197,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 25а) по договору купли-продажи от 26.03.2007 ООО "Тимару Эссетс" и на невозможность возвратить полученное в натуре, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, просило возместить ему стоимость в деньгах, исходя из рыночной стоимости имущества 9 005 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что стороны соглашения от 03.02.05 совершили и исполнили ничтожную сделку (ничтожность соглашения от 03.02.05 установлена судебными актами по делу № А51-942/2007 2-54 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу стоимость спорного имущества, поскольку возможность его возврата в натуре утрачена.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно определен ответчик по делу – УМС г. Владивостока, поскольку последнее являлось стороной соглашения от 03.02.05 и в силу Положения об УМС, утв. Постановлением от 04.08.2000 № 1439, является органом администрации г. Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

При этом п. 1.6. Положения об УМС последнее является администратором поступлений доходов в бюджет г. Владивостока от использования муниципального имущества, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в части реализации возложенных на него полномочий.

Передача спорных помещений на баланс УМИГА не опровергает указанные выше выводы суда, в связи с чем доводы заявителя о том, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются.

Кроме того, с учетом положений ст. 125, 126 ГК РФ судом первой инстанции правомерно произведено взыскание суммы иска за счет казны муниципального образования г. Владивосток.

Доводы заявителя жалобы о законности изъятия спорного имущества у истца опровергаются судебными актами по делу № А51-942/2007 2-54.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется, поскольку о таком пропуске при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях Администрации г. Владивостока, не привлеченной к участию в деле, не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано выше, стороной по соглашению от 02.03.05 Администрация не являлась, а полномочия собственника муниципального имущества осуществляет УМС г. Владивостока, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.12.2009г. по делу № А51-13936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова