Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-2603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2603/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Першин В.В. (паспорт, доверенность №ДЭК-20-15/988Д от 11.11.2009).

от ответчика и третьих лиц, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО ДЭК)

апелляционное производство № 05АП-4790/2010 на решение  от 28.06.2010

судьи А.П. Филатовой по делу № А51-2603/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО ДЭК) к ООО "Страховая компания "Согласие" третьи лица: ИП Симонцев Игорь Алексеевич, НП "МСО ПАУ" о взыскании 1 270 420 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 270 420 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО ДЭК) обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на приговор по делу №1-7/2009, которым подтверждается факт совершения Симонцевым И.А. преступных действий и причинения убытков кредиторам. По мнению заявителя, в данном случае выплата страхового возмещения в результате совершения умышленных действий арбитражного управляющего прямо предусмотрена Законом о банкротстве. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Решением Арбитражного суда от 22.12.2004г. по делу №А51-15950/2003 9-279 ОАО «ЛГРК» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Медведев Б.А.

Определением от 06.06.2006г. Медведев Б.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК», конкурсным управляющим утвержден Симонцев И.А.

Определением суда от 09.07.2008г. Симонцев И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2009 конкурсное производство открытого акционерного общества «Лермонтовская горнорудная компания» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛГРК» в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ОАО «Хабаровскэнерго» в размере 1 270 420 руб. 30 коп. (определение от 16.08.2004г.), впоследствии, определением от 25.04.2007г. произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Хабаровскэнерго» на ОАО «ДЭК».

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 02.07.2009г. по делу №1-7/2009 установлено, что Симонцев И.А., являясь с 06.06.2006г. конкурсным управляющим ОАО «ЛГРК», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя предоставленными ему ст.ст.24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями, используя их вопреки законным интересам ОАО «ЛГРК», умышленно нарушил требования законодательства РФ. Согласно приговора Симонцев ИА. умышленно не принял мер к оценке объектов недвижимого имущества ОАО «ЛГРК», актом приема-передачи передал всё имущество ОАО «ЛГРК» в ООО «Вист-авто Центр», дал письменное согласие на переоформление лицензии на право добычи вольфрамовых руд с ОАО «ЛГРК» на ООО «Русский Вольфрам», а также совершил другие действия, признанные судом преступлением, предусмотренным ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ.

Истец, считая, что в соответствии с ч.5 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

 В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению (далее – Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В рамках дела о несостоятельности ОАО «ЛГРК» Симонцевым И.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков: №№12500-00003/06 ОАУ от 21.02.2006г., 12500-00016/06 ОАУ от 09.06.2009г.  Договоры заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, хоть Пожарский районный суд  Приморского края и привлек арбитражного управляющего Симонцева И.А. к уголовной ответственности, но обоснованность и размер убытков не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, иск о возмещении вреда в рамках уголовного дела не предъявлялся.

 Сумма убытков, заявленная истцом, составляет сумму не погашенных требований истца, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЛГРК» в размере 1 270 420 руб. 30 коп. Однако, приговор суда общей юрисдикции, не подтверждает причинение Симонцевым И.А. убытков в заявленном истцом размере, поскольку помимо Симонцева И.А. данным приговором к уголовной ответственности также привлечен Медведев Б.А., исполнявший обязанности внешнего и конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК» (с 26.05.2004 по 06.06.2006), действия которого, как установлено приговором, повлекли за собой невозможность более полно удовлетворить требования кредиторов ОАО «ЛГРК».

Более того,  согласно приговору Пожарского районного суда, все деяния, совершенные Симонцевым И.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК» за совершение которых он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), совершены Симонцевым И.А. умышлено.

Между тем, исходя из условий заключенных между страховой компанией и Симонцевым И.А. договоров №№12500-00003/06 ОАУ от 21.02.2006г., 12500-00016/06 ОАУ от 09.06.2009г. и Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (являющихся неотъемлимой частью данных договоров), страхованием не покрываются никакие убытки, причиненные  в связи с умышленными действиями (бездействием) страхователя, выразившихся в нарушении им любых законов или нормативных правовых актов, умышленном причинении ущерба выгодоприобретателям.      

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, несостоятельна, поскольку статья 24.1 введена в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона не применяется к правоотношениям, связанным с делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛГРК» в том числе ответственности арбитражного управляющего ОАО «ЛГРК».

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной интсанции соглашается с тем, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцом также не доказаны.  Доводы истца о причинении ему убытков в заявленном размере носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя  апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по делу № А51-2603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО ДЭК) – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова