Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-6750/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6750/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Судницына С.П., служебное удостоверение ТО № 099790,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Приморского края

апелляционное производство № 05АП-4885/2010

на решение от 19.07.2010

судьи Саломай В.В.,

по делу № А51-6750/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о признании сделки недействительной,

           УСТАНОВИЛ:

  Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту – ФБУ «ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю»), открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «Теплоэнергетическая компания») о признании на основании  ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 55 Федерального закона от 21.07.05 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» недействительным договора № 33 на поставку угля бурого, необогащенного, рассортированного с размерами кусков 25-300 мм от 24.02.10, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 19.07.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как прокуратура вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, заключенного в нарушение требований действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. ОАО «Теплоэнергетическая компания» через канцелярию суда представила отзыв. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.02.10 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» (продавец) и ФБУ «ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю» (покупатель) заключен договор на поставку угля бурого, необогащенного, рассортированного с размерами кусков 25-300 мм № 14 в количестве 67 тонн, по условиям которого продавец обязуется поставить, покупатель принять и оплатить продукцию (уголь бурый, необогащенный, рассортированный с размерами кусков 25-300 мм, в количестве 67 тонн) в количестве, в сроки и по цене, согласованным в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 указанного договора сумма договора составляет 98 873 руб. 91 коп. с учетом НДС 18% и расходами по доставке угля до склада покупателя.

Пунктом 8.1 договора от 02.02.10 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательных расчетов, но не позднее, чем до 31.12.10.

24.02.10 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» (продавец) и ФБУ «ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю» (покупатель) заключен договор на поставку угля бурого, необогащенного, рассортированного с размерами кусков 25-300 мм № 33 в количестве 62 тонн, по условиям которого продавец обязуется поставить, покупатель принять и оплатить продукцию (уголь бурый, необогащенный, рассортированный с размерами кусков 25-300 мм, в количестве 62 тонн) в количестве, в сроки и по цене, согласованным в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 указанного договора сумма договора составляет 98 828 руб. с учетом НДС 18% и расходами по доставке угля до склада покупателя.

Пунктом 8.1 договора от 24.02.10 установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательных расчетов, но не позднее, чем до 31.12.10.

Полагая, что в течение одного квартала ответчиками заключены договоры на поставку одноименного товара (уголь) № 14 от 02.02.10 и № 33 от 24.02.10 на сумму, превышающую 100 000 руб., то есть с нарушением ст. 10, п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора № 33 от 24.02.10 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что прокурор не доказал наличия гражданско-правовой заинтересованности в предъявлении таких исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 27 и 35 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основано на нормах законодательства.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что прокурор не конкретизировал в нарушение ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой, не соответствует закону.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Нарушение предусмотренных настоящим федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа (ч. 5 ст. 10 указанного закона).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор исходил из того, что  потребности бюджетного учреждения (ФБУ «ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю») являются государственными нуждами, в связи с чем размещения заказов, направленных на удовлетворение данных нужд, должно производиться в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Частью 2 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п.19 ст. 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.07 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора в размере 100 000 руб.

Следовательно, заключая сделки на поставку одноименного товара на сумму, превышающую 100 000 руб. в течение одного квартала, бюджетное учреждение обязано было принять меры к проведению предусмотренных Законом о размещении заказов процедур размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок), по итогам которых заключить государственный или муниципальный контракт.

Из материалов дела установлено, что в течение одного квартала бюджетное учреждение (ФБУ «ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю») заключило договоры на поставку одноименного товара № 14 от 02.02.10 и № 33 от 24.02.10. Общая сумма сделок на поставку угля бурого составила 197 701 руб. 91 коп., что превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 рублей.

Так как договор № 33 от 24.02.10 заключен в течение одного квартала с договором № 14 от 02.02.10, в связи с чем общая сумма сделок превысила предельный размер расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, установленный Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой договор мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор № 33 от 24.02.10 заключен в нарушение требований Закона о размещении заказов, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков. Учитывая, что в силу ст. 333.35 Налогового кодекса РФ  ФБУ «ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю» освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в размере 2000 руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 по делу № А51-6750/2010 отменить.

Признать договор № 33 на поставку угля бурого, необогащенного, рассортированного с размерами кусков 25-300 мм от 24.02.2010, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю» и открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания», недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

 Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка