Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-7047/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7047/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-4932/2010

на решение от 13.07.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу №А51-7047/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский"

к Администрации Красноармейского муниципального района, Муниципальному учреждению здравоохранения  "Новопокровская центральная районная больница"

о  взыскании 3 990 458 руб.  75 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Лесозаводский обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Администрации Красноармейского муниципального района, МУЗ «Новопокровская центральная районная больница»  о  взыскании с муниципального  учреждения здравоохранения «Новопокровская центральная районная больница » 2 946 657руб. 23 коп. из них:  2 883 128 руб. 88 коп. - задолженность  за потребленные в декабре 2009 года, январе - феврале 2010 года на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) №2 от 01.01.2009 и от 01.01.2010 тепловую энергию и горячее водоснабжение;  63 528 руб. 35 коп. - пени за нарушение сроков оплаты начисленные на основании п. 5.3 контракта, а в случае недостаточности  денежных средств взыскание произвести  с Администрации  Красноармейского муниципального района за счет казны  Красноармейского муниципального района.

         Истец  увеличил сумму иска до 3 990 458 руб. 75 коп.  в связи с увеличением периода заложенности по  апрель 2010 года включительно. Из них: сумма долга -      3 926 930 руб. 40 коп., пени - 63 528 руб. 35 коп. Уточнил субсидиарного ответчика:  при  недостаточности денежных средств у учреждения взыскание просит  произвести с Красноармейского муниципального района в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.   Ходатайства судом  удовлетворены согласно ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу №А51-7047/2010 с МУЗ  «Новопокровская  центральная районная больница»   в пользу КГУП   «Примтеплоэнерго» взыскано    3 926 930 руб. 40 коп. - сумма основного долга; 6 353 руб. - пени, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у МУЗ  «Новопокровская центральная районная больница»  обратить взыскание с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального  района  за счет казны Красноармейского  муниципального района. В удовлетворении исковых требований  в сумме 57 175 руб. 35 коп. отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Красноармейского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с администрации Красноармейского муниципального района  3 970 753 руб. 53 коп.  основного долга и 5 164 руб. 49 коп.  государственной пошлины  по иску при недостаточности средств у МУЗ «Новопокровская центральная районная больница»   и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование  жалобы  заявитель указывает на недоказанность  недостаточности денежных средств у основного должника. Суд необоснованно сослался на п. 5  ч. 2  ст. 6  Федерального закона  от 28.08.1995  №154-ФЗ  «Об общих  принципах  организации   местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку он утратил силу с  01.01.2009. Кроме того,  суд,  удовлетворяя требование о привлечении собственника к   субсидиарной ответственности по долгам учреждения,  в  резолютивной части решения не указал, что соответствующий долг учреждения взыскивается с РФ, субъекта РФ, муниципального образования соответственно, а не  с органов,  выступающих  от имени   публично-правовых    образований.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 08.09.2010 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует  из материалов дела,  01.01.2009 и 01.01.2010 КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) заключены муниципальные контракты №2 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с МУЗ «Новопокровская центральная районная больница» (Заказчик-Абонент), в соответствии с условиями которых Поставщик-Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Заказчик-Абонент - принимать и оплачивать ее в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 контрактов.

В силу пункта 3.9 контрактов Поставщик-Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода выписывает и направляет Заказчику-Абоненту в срок до 5-го числа счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной  воды, потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.          Заказчик-Абонент в течение 3-х рабочих дней производит оплату счетов-фактур (п. 3.10 контрактов).

В   декабре 2009 года, январе-апреле 2010 года КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло МУЗ «Новопокровская центральная районная больница» тепловую энергию, для оплаты которой предъявило счета-фактуры на общую сумму         3 964 012 руб. 04 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются приложениями к муниципальному контракту, актами выполненных работ, распоряжением главы администрации Красноармейского муниципального района от 24.09.2009 №193 «О начале отопительного сезона 2009-2010».  Ответчики замечаний по качеству и количеству поданной истцом тепловой энергии не высказали.

МУЗ «Новопокровская центральная районная больница» частично погасило задолженность за декабрь 2009 года на сумму 37 081 руб. 64 коп.

С учетом указанной оплаты, задолженность за спорный период составляет     3 926 930 руб. 40 коп., доказательств оплаты которой в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о правомерности заявленных исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в  части взыскания основного долга.

         Согласно условиям контрактов  (п. 5.3), в случае  нарушения абонентом сроков оплаты, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей  уплате каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком были допущены нарушения сроков  оплаты потребленной тепловой энергии,  в связи с чем  начисление пени на сумму основного долга соответствует условиям договора и требованиям закона. Вместе с тем,  установив  явную несоразмерность размера предъявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения  ст. 333 ГК РФ и  уменьшил размер неустойки до 6 353 руб.

Установив, что МУЗ «Новопокровская центральная районная больница»  является муниципальным учреждением и ее имущество находится в муниципальной собственности, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ Красноармейского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК  РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая правовую позицию, изложенную  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования правомерно удовлетворены за счет МУЗ «Новопокровская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Таким образом, отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о  том, что суд,  удовлетворяя требование о привлечении собственника к   субсидиарной ответственности по долгам учреждения,  в  резолютивной части решения не указал, что соответствующий долг учреждения взыскивается с РФ, субъекта РФ, муниципального образования соответственно, а не  с органов,  выступающих  от имени   публично-правовых    образований.

Довод ответчика  о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Красноармейский муниципальный район.

Является обоснованным довод   заявителя о том, что  суд в оспариваемом  решении сослался на Федеральный закон от 28.08.1995  №154-ФЗ  «Об общих  принципах  организации   местного самоуправления в Российской Федерации», который утратил  силу,  однако,  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу    решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 13.07.2010 по делу №А51-7047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка