Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-9717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9717/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ИП Вологжина Владислава Анатольевича: представитель Брунбиндер Ю.В., доверенность № 25-02/908879 от 16.12.2009 сроком на один год, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Милашина Э.Ю., доверенность № 106 от 02.06.2010 сроком до 01.06.2011, удостоверение ГС № 242497; представитель Сапчугова В.С., доверенность № 9 от 13.01.2010 сроком до 31.01.2011, удостоверение ОС № 021042.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вологжина Владислава Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-5032/2010

на решение от 05.08.2010

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-9717/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Вологжина Владислава Анатольевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Вологжин Владислав Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 07.06.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-456/2010.

              Решением суда от 05.08.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В жалобе указывает на то, что санитарно-эпидемиологические заключения на спорный товар были представлены в таможню до выпуска товара в свободное обращение, т.е. условия выпуска товара в соответствии со ст.149 ТК РФ были соблюдены. Считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

              В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              Представители Владивостокской таможни с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Согласно материалам дела, 11.02.2010г. предпринимателем в целях таможенного оформления товара в таможенный орган была ГТД №10702020/110210/0001642, в которой были заявлены в числе прочих товары: №1 - лента самоклеящаяся (скотч) из полимерных материалов, изготовитель - «Harbin City Hongda Adhensive Products Factory», товарный знак - «Hongda»; №2 - аксессуары для ванных комнат: коврики напольные из полимерных материалов, изготовитель - «Longhua Carpet Co., LTD», товарный знак - «Longhua»; №3 - перчатки технические из плотной резины, изготовитель - «Hebei Tongle Latex Products Co., LTD», товарный знак «Tongle».

              В целях соблюдения запретов и ограничений таможенному органу при декларировании предпринимателем были предоставлены следующие: санитарно-эпидемиологические заключения: на товар №1 - СЭЗ от 23.03.2009 №77.01.16.229.П.016761.03.09 изготовитель - «Harbin City Hongda Adhensive Products Factory», товарный знак - «Hongda»; на товар №2 - СЭЗ от 07.10.2009 №77.01.16.229.П.068479.10.09, изготовитель - «Longhua Carpet Co., LTD», товарный знак - «Longhua»; на товар №3 - от 19.02.2009 №77.01.16.857.П.009696.02.09, изготовитель - «Hebei Tongle Latex Products Co., LTD», товарный знак «Tongle».

              12.02.2010г. таможенным органом проведен таможенный досмотр представленного к таможенному оформлению товара (акт таможенного досмотра №10702020/120210/000563), в результате проведения которого установлено, что товар №1 фактически промаркирован как «Newera», товар №2 фактически промаркирован как «LongDa», а на товаре №3 имеется маркировка «FORTUNELAND», «EMULSIONGLOVE». В связи с установлением данного факта таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные в ходе таможенного оформления СЭЗ не могут распространять свое действие на товар, заявленный в ГТД №10702020/110210/0001642, так как выданы на продукцию торговых марок, отличных от торговых марок, указанных в ГТД.

              24.02.2010г. в адрес предпринимателя были направлены уведомление о выявленных расхождениях сведений по товарным знакам, указанных в ГТД и СЭЗ, и требование о предоставлении пояснений по факту выявленных расхождений сведений и корректировке сведений в графе 31 ГТД.

              26.04.2010г, после представления предпринимателем пояснений, а также письма от 24.03.2010 №03-2-28/09093, представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москва, по запросу таможенного органа, о том, что действие представленных СЭЗ не распространяется на товары, промаркированные знаками «Newera», «LongDa», «FORTUNELAND» и «EMULSIONGLOVE», таможенным органом в адрес предпринимателя было направлено требование о предоставлении до 01.06.2010 СЭЗ на товары №1, 2, 3.

              13.05.2010г. предпринимателем во исполнение указанного требования в таможенный орган были представлены вновь полученные СЭЗ от 07.05.2010 №77.01.16.229.П.030260.05.10, №77.01.16.251.П.030274.05.1 и  №77.01.16.229.П.030258.05.10.

              27.05.2010г. товар, оформленный по ГТД №10702020/110210/0001642, выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

              25.05.2010г. по факту предоставления недействительных документов в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, а 07.06.2010 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10702000-456/2010.

              Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

              Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

      Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

              В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

              Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

              При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

              Перечень товаров, на которые необходимо оформление СЭЗ и порядок  их выдачи, установлен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях, токсикологических и иных видах оценок». Согласно пунктам 6 и 10 Порядка выдачи СЭЗ на товары №1, 2, 3, оформленные по ГТД №10702020/110210/0001642, необходимо предоставление СЭЗ.

              Судом установлено, что предприниматель в ГТД №10702020/110210/0001642 под товаром №1 задекларировал ленту самоклеящуюся (скотч) из полимерных материалов, изготовитель «Harbin City Hongda Adhensive Products Factory», товарный знак «Hongda», под товаром №2 - аксессуары для ванных комнат: коврики напольные из полимерных материалов, изготовитель «Longhua Carpet Co., LTD», товарный знак «Longhua», под товаром №3 - перчатки технические из плотной резины, изготовитель «Hebei Tongle Latex Products Co., LTD», товарный знак «Tongle».

              В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, таможенному органу при декларировании предпринимателем были предоставлены СЭЗ от 23.03.2009 №77.01.16.229.П.016761.03.09, от 07.10.2009 №77.01.16.229.П.068479.10.09, от 19.02.2009 №77.01.16.857.П.009696.02.09, содержащие информацию о продукции, изготовленной указанными выше производителями и промаркированной «Hongda», «Longhua» и «Tongle».

              Из материалов дела усматривается, что фактически заявителем на таможенную территорию РФ был ввезен товар, содержащий маркировку «Newera» (товар №1), «LongDa» (товар №2) и «FORTUNELAND», «EMULSIONGLOVE» (товар №3).

              В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

              По информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (письмо от 24.03.2010 №03-2-28/09093), полученной в ходе проведения таможенного контроля, действие СЭЗ распространяется только на те марки товаров, которые указаны в СЭЗ в наименовании продукции.

              Таким образом, предпринимателем при таможенном оформлении были представлены СЭЗ на товары, имеющие иную маркировку, чем товар, оформленный по спорной ГТД. Соответственно, представленные при подаче декларации СЭЗ относятся к другим товарам и не могут распространять свое действие на товары № 1, 2, 3, заявленные в ГТД №10702020/110210/0001642, в связи с чем в силу пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными.

              Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет, в том числе бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

      Поскольку судом установлено, что предпринимателем, в нарушение поименованных выше норм права, не представлены при декларировании ввезенного товара сертификат соответствия на данный товар, а значит, не исполнена возложенная законодательством Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, привлечение предпринимателя таможенным органом к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ законно.

      При этом факт получения предпринимателем  СЭЗ на спорные товары и представление их в таможенный орган до выпуска товара в свободное обращение, правового значения не имеет, поскольку указанные СЭЗ представлены после обнаружения таможенным органом расхождения сведений, указанных в них и в ГТД, и во исполнение требования таможни об устранении выявленных нарушений.

      Проверив доводы предпринимателя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения малозначительности к совершенному правонарушению, которое посягает на установленный порядок ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Кроме того, действиями таможенного органа (а не предпринимателя), выразившихся в выставлении требования о предоставлении