Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-9205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9205/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Импорт-ДВ": представитель Скакун А.Л., доверенность от 12.04.2010 сроком на три года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Прилуцкий Е.В., доверенность № 11-31/16800 от 09.08.2010 сроком на один год, удостоверение ГС № 241414

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импорт-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-5096/2010

на решение от 09.08.2010 года

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-9205/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Импорт-ДВ"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о классификации товаров от 14.04.2010                     № 10714000-35-17/74 в соответствии с ТН ВЭД России

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 14.04.2010 г. № 10714000-35-17/74 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД №10714040/051009/0011750 в подсубпозиции   6302 53 100 0.

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства данное решение, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом правильно отнесен ввезенный товар (клеенка столовая) к подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД, поскольку описание товара, содержащееся в названной товарной позиции, наиболее точно определяет описание ввезенного товара. По мнению Заявителя, отнесение Таможенным органом спорного товара к подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, поскольку ввезенный товар не может считаться готовым изделием.

В обоснование правильности отнесения ввезенного товара к позиции 5603 ТН ВЭД России ООО «Импорт-ДВ» ссылается на Письмо ФТС РФ от 07.06.2007 № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров».

ООО «Импорт-ДВ» отмечает, что им неоднократно осуществлялась и продолжает осуществляться поставка аналогичного товара на территорию Российской Федерации этого же изготовителя. При этом ввезенный товар классифицировался в подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД и выпускался Таможенным органом.

ООО «Импорт-ДВ» указывает на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствует название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, решение.

В судебном заседании представитель ООО «Импорт-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 82 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного досмотра должностным лицом таможенного органа отбор образцов товара, заявленного по ГТД № 10714040/051009/0011750, не производился. Образец, представленный в судебное заседание для проведения экспертизы, нельзя идентифицировать как образец,  отобранный из партии товара, ввезенного по спорной ГТД

Проанализировав вопросы, поставленные обществом в ходатайстве, апелляционный суд считает, что, по сути, данным ходатайством общество ставит перед экспертом  вопрос о классификации данного товара. При этом, как полагает коллегия, данные вопросы по определению классификации товаров, возможно разрешить без привлечения эксперта,  применяя правила разграничения товаров (критерии разграничения) по товарным позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Кроме того, нормы таможенного законодательства не содержат прямого указания на принятие таможенным органом решения о классификации товара на основании экспертного заключения.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании представил отзыв, возразил на доводы жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02 января 2009 года между обществом и компанией «DONGGUAN MANY IMP. & EXP. Co., Ltd» был заключен контракт № RWS 020109 о продаже товаров на условиях поставки FОВ китайский порт на общую сумму 5 миллионов долларов США. В дополнении № 1 к контракту стороны уточнили условия поставки – CFR  порт Российской Федерации.

Во исполнение указанного контракта в сентябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 20 327,18 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714040/051009/0011750, под товаром №1 в которой была задекларирована клеёнка столовая (скатерть) на нетканой основе, без пропитки и отделки, с поверхностной плотностью более 150 г/см³, нетканый материал -  полиэфирное неокрашенное волокно (полиэтилентерефталат) с содержанием более 60 % от общей массы изделия, с покрытием из поливинилхлорида плотной структуры, с нанесенным рисунком методом печати. В графе 33 указанной декларации по товару №1 был заявлен код 5603 14 100 1 ТН ВЭД России.

15.10.2009 г. товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган установил, что товар №1 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД России, о чём было принято решение о классификации товара от 14 апреля 2010 г.  № 10714000-35-17/74.

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования Заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, который утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определение мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, в которой классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Таможенного тарифа РФ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно примечанию к группе 63 Таможенного тарифа (прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье) в подгруппу I (товарные позиции с 6301 по 6307) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

При этом в примечании 7 к разделу XI ТН ВЭД России дано описание термина «готовые», из которого следует, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не материал, использованный при изготовлении товара, а факт готовности изделия.

В соответствии с примечанием 8 а) к разделу XI ТН ВЭД России «Текстильные материалы и текстильные изделия» Таможенного тарифа в группы 50-60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56-59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7.

Поскольку из содержания акта таможенного досмотра от 07.10.2009, составленного в ходе таможенного осмотра товаров, следует, что товар представлен в завершенном виде, пригоден для использования и не требует сшивания или другой обработки, то суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Импорт-ДВ» в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что спорный товар соответствует условиям примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД России, является готовым изделием на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 6302 53 100 0 ТН ВЭД России.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Общества о несоответствии сведений о товаре, содержащихся в оспариваемом решении акту досмотра и грузовой таможенной декларации, как опровергаемый материалами дела.

При таких обстоятельствах, отнесение Обществом ввезенного товара к товарной подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД России является ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ООО «Импорт-ДВ» на Письмо ФТС РФ от 07.06.2007 № 01-06/21478 «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров», поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не устанавливает общеобязательных правил (норм), носит разъяснительный характер, следовательно, не может быть положен в основу судебного акта.

Довод Общества о том, что судебный акт не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет, так как из содержания решения суда первой инстанции следует, что оспариваемое решение Таможенного органа проверялось на соответствие Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718.

  Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных