Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-6231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6231/2010

 10 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю – Недашковская О.А. (удостоверение УР№648767, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2498),

от ответчика – ИП Гордиенко Александр Борисович лично (паспорт 0503 809237)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4831/2010

на решение от 28.06.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-6231/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Александру Борисовичу третьи лица:  НП СОАУ «Меркурий», ОАО «Военно-страховая компания» о  взыскании  643 875 руб. 33 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Гордиенко Александру Борисовичу о взыскании 643 875 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что судом не оценены все доводы, свидетельствующие о причинении действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу убытков.

Инспекция считает, что в ходе наблюдения и конкурсного производство ненадлежащим образом исполнялись возложенные на Гордиенко А.Б. обязанности конкурсного управляющего ООО «Рыцарь Приморья - Уссурийск»: было допущено бездействие в отношении выявления наличия имущества должника. Так же уполномоченный орган считает, что судом Приморского края сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В решении от 28.06.2010 указано, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2008 года дебиторская задолженность на конец отчетного года отсутствует, в то время, как, согласно представленным инспекцией документам дебиторская задолженность на конец отчетного года составляла 1 874 тыс. руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что документального подтверждения наличия имущества, дебиторской задолженности, уставного капитала у должника представить не может. Ответчик огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 оставить без изменения. Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Рыцарь Приморья - Уссурийск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2009 по делу № А51-2569/2009 в отношении ООО «Рыцарь Приморья» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

         При рассмотрении отчета временного управляющего судом установлено, что должник имеет признаки отсутствующего должника, установленные статьями 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: должник отсутствует по месту регистрации, не имеет имущества, позволяющего покрыть судебные расход в связи с делом о банкротстве.

Решением от 13.08.2009 ООО «Рыцарь Приморья - Уссурийск» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

Определением от 28.01.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Рыцарь Приморья - Уссурийск» завершено.

          Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

          При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

          В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал наличие таких элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, как наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

          В судебном заседании при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства суд установил, что Гордиенко А.Б. в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жалоб на действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства не поступало. Имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

          Факт отсутствия у должника имущества установлен решением суда от 13.08.2009 по делу А51-2569/2009, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

          Довод инспекции о наличии дебиторской задолженности в сумме 1 874 тыс. руб. не установленной по причине бездействия конкурсного управляющего, не находит подтверждения в материалах дела. В бухгалтерском балансе за 2008 год на конец отчетного периода указана дебиторская задолженность в данном размере. В то же время согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год на конец отчетного периода дебиторская задолженность отсутствует.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

          В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на момент начала конкурсного производства и реальной возможности ее взыскания. Так же заявитель не смог представить их в судебное заседание.

          Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего   Гордиенко А.Б, доводы уполномоченного органа о причинении ему убытков в размере 643 875 руб. 33 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рыцарь Приморья - Уссурийск» необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно счел, что истец не доказал наличие таких элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, как наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. При недоказанности факта противоправности поведения причинителя вреда, вины, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

          В обжалуемом решении суд первой инстанции допустил ошибку указав, что в бухгалтерском балансе за 2008 год на конец периода задолженность у должника отсутствует. Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив приложенные документы и заслушав пояснения сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, так как не повлекло нарушений прав и законных интересов сторон. Оснований для отмены обжалуемого акта судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 28.06.2010 по делу № А51-6231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова