Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А51-5166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5166/2010

 10 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Каргина Д.П. (паспорт, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2507).

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4832/2010 на решение от 13.07.2010  

судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-5166/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю к Веселкову Вадиму Васильевичу третьи лица: Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и «ГУТА - Страхование» о взыскании 95186 руб. убытков.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к Веселкову Вадиму Васильевичу с привлечением в качестве третьих лиц Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и «ГУТА - Страхование» о взыскании 95186 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу в период процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества «Артемагрохимия».

Решением суда от 13.07.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов в части погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника. Арбитражному управляющему   указывалось на необходимость направления заявления в налоговый орган о возврате излишней уплаченной суммы страховых взносов, что арбитражным управляющим сделано не было.

 В заседании суда апелляционной интсанции представитель уполномоченного органа просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

 В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в период конкурсного производства, (далее – Закон о банкротстве) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2007 по делу № А51-10653/2007 26-143 б в отношении должника - открытого акционерного общества «Артемагрохимия» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Решением от 09.07.2008 ОАО «Артемагрохимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Веселков Вадим Васильевич. Определением от 17.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определениями суда от 03.12.2007, от 08.04.2008, от 11.11.2008 требования уполномоченного органа в размере 1 905 078,23 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника:  4 814 руб. задолженности по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 900 264,23 руб. задолженности по обязательным платежам включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования ФНС России при соблюдении статьи 142 Закона о банкротстве  должны быть погашены в сумме 462 000 руб., из них требования второй очереди в размере 4 814 руб. (страховые взносы), требования третьей очереди в размере 457 186 руб. (обязательные платежи).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, в счет погашения требований второй очереди уплатил 100 000 рублей платежным поручением №8 от 30.10.2009, а  в счет погашения третьей очереди уплатил 362 000 рублей платежным поручением №7 от 30.10.2009.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной интсанции соглашается с тем, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков.  Доводы истца о причинении ему убытков в заявленном размере носят предположительный характер.

 Довод заявителя жалобы о том, что ФНС России как уполномоченному органу по представлению  интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства  причинены убытки действиями арбитражного управляющего, суд апелляционной интсанции находит несостоятельным, поскольку как уплаченные страховые взносы, так и иные обязательные платежи поступают в бюджет Российской Федерации.  Как следует из отзыва конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 95 186 рублей находятся в распоряжении и на счете УФК по Приморскому краю. Получателем платежа по платежным поручениям №8 от 30.10.2009 и №7 от 30.10.2009 является  Управление федерального казначейства по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России №10 по Приморскому краю).

Поскольку заявителем не доказаны наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками, суд обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков сделан с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 13.07.2010 по делу №А51-5166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова