Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А51-10050/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10050/2010

 13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа: Захарова В.В. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от ОАО "МегаФон": Коньков А.А. по доверенности от 01.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 24.06.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МегаФон"; Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство № 05АП-4874/2010, № 05АП-4705/2010

на решение от 30.07.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-10050/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "МегаФон"

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МегаФон»  (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 22.06.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Захаровой В.В., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Решением суда от 30 июля 2010 года требования общества были удовлетворены. Постановление о наложении штрафа от 22.06.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Мегафон» и отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, обжаловали его в апелляционном порядке.

При этом, общество, соглашаясь с резолютивной частью решения, оспаривает выводы суда, изложенные в мотивировочной части акта, о том, что судебный пристав при совершении исполнительных действий вправе получать необходимую информацию, в том числе о номере телефона должника, остатке и движении денежных средств на лицевом счете абонента. В обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм материального права, общество ссылается на п.1 ст.53 Федерального закона «О связи», ст.6 Федерального закона «О персональных данных» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и указывает, что запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация является конфиденциальной, содержащая персональные данные и не может быть передана третьим лицам без согласия ее обладателя. Также в поддержку указанных доводов, общество приводит письма Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, в которых выражена аналогичная позиция по данному вопросу.

Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа оспаривая судебный акт первой инстанции, считает, что производство по данному делу подлежало прекращению по ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судебного решения (29.06.2010г.) было отменено.

Представители ОАО «Мегафон» и отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа поддержали доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристав-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительный лист №2-236 от 22.06.1999, выданный Спасским городским судом о взыскании алиментов с должника – гражданина Левченко А.А., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №5/3/369/50/2008.

В рамках исполнительного производства запросом от 02.04.2010 у общества были истребованы сведения является ли Левченко А.А. абонентом компании ОАО «МегаФон» и какие номера зарегистрированы за  данным абонентом.

Ответом на запрос ОАО «МегаФон» сообщило, что Левченко А.В.  является абонентом ОАО «МегаФон», относительно предоставления информации о зарегистрированных за ним номерах общество сослалось на отсутствие правовых оснований для предоставления запрашиваемой информации.

В связи с непредставлением обществом требуемых сведений отдел судебных приставов вынес постановление от 22.06.2010 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Проверяя законность вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, должен соблюдаться общий порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ.

При этом судом выявлены существенные нарушения процедуры привлечения лица к ответственности. Так судом установлено и не оспаривается административным органом, что ОАО «МегаФон» не уведомлялось о времени и месте рассмотрении материалов административного дела, следовательно, при таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав, ввиду того, что не могло надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, из постановления о привлечении к административной ответственности видно, что оно вынесено в отношении обособленного подразделения – Приморское региональное отделение ОАО «МегаФон», а не самого юридического лица – ОАО «МегаФон».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя  от 22.06.2010г.

Суд обоснованно отклонил довод отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как 29.06.2010 судебным приставом-исполнителем Захаровой В.В. вынесено постановление об отмене постановления о наложении штрафа от 22.06.2010г. Рассматривая дело по существу, суд посчитал, что постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушало законные права и интересы общества с момента его издания. То обстоятельство, что постановление впоследствии было отменено, не свидетельствует об отсутствии предмета спора и не является основанием для прекращения производства по делу.

Утверждение в апелляционной жалобе ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, что суд сделал вывод об отсутствии  у судебного пристава-исполнителя полномочий отменять свое постановление о наложении штрафа, не находит подтверждения в тексте судебного решения. Как указано выше, суд исходил из иных посылов, а именно из того, что постановление нарушало законные права и интересы общества с момента его издания.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет аналогичный довод жалобы и считает, что жалоба отдела судебных приставов не подлежит удовлетворению.

В части выводов суда, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению судебных актов вправе требовать предоставления сведений, необходимых для исполнения возложенных на них функций, в том числе и информацию, являющуюся конфиденциальной, а оператор обязан предоставить такие сведения, коллегия также не находит оснований для отмены судебного акта.

Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа" следует, что соответствующие ограничения могут быть обусловлены принудительным исполнением судебных актов в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в данном случае - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Требования судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, в том числе запросы по установлению сведений о должнике, его имуществе, имущественных правах, являются законными, обоснованными и обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Запрашиваемая информация о номере телефона должника необходима судебному приставу-исполнителю в целях исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, для установления имущественного положения должника, извещения должника о совершении исполнительных действий, а также для организации розыска должника и его имущества. Указанные действия производятся судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы общества, что принятие Федерального закона от 27.07.2010 г. № 213-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и статью 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных", подтверждает отсутствие правовых оснований у судебного пристава-исполнителя требовать такую информацию до вступления в силу изменений. Апелляционный суд напротив считает, что внесенными изменениями законодатель конкретизировал права судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведя данный законодательный акт в соответствие с общеправовой позицией по данному вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Мегафон» являются необоснованными, жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается,  согласно пункту 5 статьи