Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А51-1584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1584/2010

 13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца -старший государственный налоговый инспектор Ан Н.Г. (доверенность № 12-45-2545 от 06.08.2010, удостоверение УР № 463643)

от  ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4975/2010

на решение от 21.07.2010  

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1584/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Айнетдиновой О.Н.

о взыскании 153 167 руб. 78 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Айнетдиновой Оксане Николаевне 153167 руб. 78 коп. убытков.

Решением суда от 21.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Советскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что факт причинения убытков подтверждается не поступлением налогов в бюджет и оплатой расходов арбитражного управляющего за счет средств федерального бюджета, а размер убытков - определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2009 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме 85142,37 руб., определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И.. расходов по делу о банкротстве предпринимателя в размере 68 025,41 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, аналогичные тексту жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Айнетдинова О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Айнетдиновой О.Н. в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам  в размере 85142 руб. 37 коп. Заявление принято к производству суда.      

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2009 по делу №А51-1234/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Айнетдиновой О.Н. введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 29.07.2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.      

Считая, что предприниматель не исполнила возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, при этом в качестве убытков указал сумму взысканных с ФНС России расходов по делу о банкротстве и непогашенную задолженность предпринимателя по обязательным платежам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены обстоятельства, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения должником положений указанного закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков. Суд установил, что ФНС России является единственным кредитором предпринимателя Айнетдиновой О.Н., и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, указав при этом на необоснованность ссылки истца на статью 8 Закона о банкротстве которая предусматривает право, а не обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у предпринимателя имущества и денежных средств, заявитель не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения предпринимателя Айнетдиновой О.Н. в арбитражный суд с заявлением должника.

По существу под убытками истец имеет в виду задолженность предпринимателя по обязательным платежам в бюджет. Между тем наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. Порядок взыскания задолженности по обязательным платежам установлен Налоговым кодексом РФ и истец не лишен возможности его реализации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу  № А51-1584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин