Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А51-4485/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4485/2010

 13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Полоротова Е.Н. (служебное удостоверение ПРМ№019948, доверенность от 03.09.2010 №25/4/3-21),

от ответчика – Богуцкий А.А. (паспорт, доверенность №9 от 11.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг"

апелляционное производство № 05АП-4942/2010

на решение от 14.07.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-4485/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг"

о взыскании 1 550 316 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю  (далее – ГУФСИН России по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРыбТорг» (далее – ООО «ПромРыбТорг») о взыскании 1 550 316 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу №А51-4485/2010 с ООО «ПромРыбТорг» в пользу ГУФСИН России по ПК взыскано 1 550 316 руб.  неустойки по государственному контракту  №5 от 15.01.2009. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПромРыбТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить  в части не уменьшения судом первой инстанции размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.  В обоснование жалобы ответчик указывает, что обязательства по поставке товара  ООО «ПромРыбТорг» не смогло исполнить  в силу наступления в период действия   государственного контракта  форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в значительном снижении   вылова  в январе-марте 2009 года промысловой   рыбы  «навага дальневосточная», являющейся предметом государственного контракта.  Снижение вылова существенно повлияло  на цену товара. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения поставщика от ответственности на основании  п. 8.1 государственного контракта. Судом неправомерно отклонен довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку процент 0,5% является  завышенным,  предъявленный ко взысканию  размер неустойки  примерно равен 30% стоимости  непоставленного товара, в результате неисполнения ответчиком обязательств истец убытки не понес.

         От ГУФСИН России по ПК  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.09.2010 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на апелляционную  жалобу соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «ПромРыбТорг» (поставщик),  ГУФСИН России по ПК (государственный заказчик) и ФБУ «Центр инженерно-технического  обеспечения  Главного управления  Федеральной службы  исполнения наказаний по Приморскому краю (получатель) заключен государственный контракт  №5 от 15.01.2009, по условиям которого поставщик поставляет  продукцию (рыба мороженная – навага с головой (размерный ряд: +19)) получателю, а государственный заказчик  оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью  контракта (п.п. 1.1-1.2  государственного контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту поставщик принял на себя обязательство поставить получателю в период с января по  июнь  2009 года  140 000 кг продукции  на общую сумму 4 457 600 руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, за весь период действия государственного контракта №5 от 15.01.2009 ответчиком не поставлена ни одна партия предусмотренной спецификацией продукции.

Пунктом 7.3 государственного контракта №5 от 15.01.2009 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  поставщик уплачивает  государственному заказчику неустойку за каждый день  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, в размере  0.5% от суммы неисполненного обязательства.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку в поставке продукции по государственному контракту являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

За период с 01.02.2009 по 30.06.2009 размер неустойки исходя  из  суммы неисполненного обязательства  4 457 600 руб.  и ставки 0,5%  составил 1 550 316 руб. 

         Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на значительное снижение  вылова  в январе-марте 2009 года промысловой   рыбы  «навага дальневосточная», являющейся предметом государственного контракта, а также значительный рост цены на товар, как на форс-мажорные обстоятельства, которые являются основанием для освобождения  поставщика от ответственности за неисполнение обязательства, в силу следующего. 

         Согласно п. 3  ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         Поскольку из государственного контракта, а также из учредительных документов  ответчика не следует,  что он занимается выловом рыбы,  снижение вылова наваги дальневосточной в Западно-сахалинской подзоне не может  быть признано обстоятельством, препятствующим исполнению   ответчиком надлежащим образом принятых на основании государственного контракта №5 от 15.01.2009 обязательств по поставке рыбы. Повышение цен на спорную  продукцию по смыслу  п. 3 ст. 401 ГК РФ  не относится к обстоятельствам непреодолимой  силы. 

         Доводы ответчика  о неправомерном отказе в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму долга (4 457 600 руб.), длительность  неисполнения  обязательства, отсутствие исполнения поставщиком обязательств по заключенному государственному контракту, а  также  факт  наличия  согласования в  заключённом  сторонами  договоре  размера неустойки, подлежащей  взысканию  со  стороны,  допустившей  просрочку исполнения  обязательства,  арбитражный  суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда  первой  инстанции  об отсутствии  оснований для   применения   ч. 1 ст. 333 ГК  РФ   и   уменьшения размера  неустойки, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

 С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 14.07.2010 по делу №А51-4485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка