Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А59-693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-693/2010

 14 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – адвокат Степанов С.В. (удостоверение №196, доверенность №03-01/А от 12.01.2010).

от истца представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинавтотранс"

апелляционное производство № 05АП-4519/2010 на решение от 24.06.2010  

судьи М. С. Слепенковой по делу № А59-693/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Холмское пассажирское АТП-1" в лице конкурсного управляющего Злобина О.В. к ОАО "Сахалинавтотранс" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 509 196, 95 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Пассажирское АТП-1» в лице конкурсного управляющего Злобина О.В., полагая, что банкротство общества вызвано действиями ОАО «Сахалинавтотранс» (учредителя) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении о привлечении ОАО «Сахалинавтотранс» к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в сумме 930 824, 29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.06.2010 исковые требования ООО «Холмское пассажирское АТП-1» в лице конкурсного управляющего Злобина О.В. о привлечении ОАО «Сахалинавтотранс» к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Сахалинавтотранс» (ИНН 6501005233) в пользу ООО «Холмское пассажирское АТП-1» взыскано             509 196 рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Открытого акционерного общества «Сахалинавтотранс» (ИНН 6501005233) в федеральный бюджет взыскано  13183 рубля 94 копейки государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Холмское пассажирское АТП-1» (ИНН 6509008532) в федеральный бюджет взыскано 50 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалинавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель жалобы сослался на то, что организация - должник не наделена правом обращаться с заявлением в арбитражный суд о привлечении третьего лица к субсидиарной ответственности по своим обязательствам. На протяжении последних лет до начала процедуры банкротства финансово-хозяйственная деятельность ООО «Холмское пассажирское АТП-1» являлась убыточной; общество не имело устойчивого финансового положения, не было платежеспособно; кредиторская задолженность Общества по обязательным платежам образовалась задолго до возбуждения дела о банкротстве и увеличивалась в результате действий самого Общества, т.е. ООО «Холмское пассажирское АТП-1» имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства еще в 2005 году. Не согласен с выводом суда, что переданное вновь созданному предприятию имущество Истца – крытая стоянка, предназначалось для осуществления Истцом своей уставной деятельности. У истца отсутствовали вещные права на указанное имущество, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества. Согласно разделительному балансу правопреемником Истца по всем его обязательствам в отношении кредиторов, включая спорные обязательства, является ООО «Перевозчик».

 Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Холмское Пассажирское АТП-1» Открытым акционерным обществом «Сахалинавтотранс» 02.06.2008 года принято решение о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Холмское Пассажирское АТП-1» в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (л.д.40 т.1).

По утвержденному разделительному балансу вновь создаваемому ООО «Перевозчик» переданы: основные средства в сумме 3 206 382 руб. В ООО «Холмское АТП -1» оставлены запасы – в том числе сырье и материалы в сумме        83 525 руб., дебиторская задолженность в сумме 909 438 руб., кредиторская задолженность в сумме 2 954 352 руб., в том числе перед государственными внебюджетными фондами – 568 947 руб., по налогам и сборам – 850 431 руб. (л.д.41 т.1)

По акту приема-передачи №1 от 02.06.2008 вновь созданному ООО «Перевозчик» от ООО «Холмское ПАТП-1» переданы крытая стоянка остаточной стоимостью 3 206 382 руб. и 6 автомобилей остаточной стоимостью 0 руб. (л.д.42 т.1).

Определением суда от 22 сентября 2008 года по делу №А59-3056/2008 требования уполномоченного органа в сумме 509 196, 95 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Холмское пассажирское АТП-1» введена процедура наблюдения (л.д.102-105 т.1).

Решением от 23.03.2009 ООО «Холмское пассажирское АТП-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В. (л.д.90-95 т.2).

Полагая, что совершенные Учредителем должника действия по выделению ООО «Перевозчик» послужили причиной возникновения и одновременно увеличения неплатежеспособности ООО «Холмское пассажирское АТП-1», конкурсный управляющий обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов в соответствии со статьями 131, 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано не надлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Фактически, как следует из текста самого заявления, оно подписано конкурсным управляющим ООО «Холмское пассажирское АТП-1» Злобиным О.В., имеет ссылку, в том числе, и на пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве. Также правомерно удовлетворены  исковые требования в пользу     ООО «Холмское пассажирское АТП-1», что соответствует нормам Закона о банкротстве.   

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Решение единственного Учредителя Общества с ограниченной ответственностью о реорганизации Общества является обязательным для общества в силу статей 11, 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на момент принятия решения о реорганизации ООО «Холмское пассажирское АТП-1» от 02.06.2008 у Общества имелась задолженность перед кредиторами в сумме 2 954 352 руб., в том числе по налогам и сборам – в сумме 1 419 378 руб. Активы общества составляли       4 199 875 руб., в том числе основные средства в сумме 3 206 382 руб. (крытая стоянка), запасы в сумме 83 525 руб., дебиторская задолженность на сумму 909 438 руб., денежные средства – 530 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что  правопреемником по обязательствам должника  в отношении его кредиторов и дебиторов, включая спорные обязательства, в соответствии с разделительным балансом является ООО «Перевозчик», опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу (т.2 л.д.7), утвержденному Учредителем (Ответчиком) вновь созданному предприятию передана основная часть активов ООО «Холмское ПАТП-1» в сумме 3 206 382 руб. Вся кредиторская задолженность осталась в ООО «Холмское ПАТП-1». При этом сумма оставленных активов – 993 493 руб. заведомо не могла покрыть кредиторскую задолженность в размере 2 954 352 руб.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика по принятию решения о реорганизации ООО «Холмское ПАТП-1» в виде выделения ООО «Перевозчик» с передачей последнему всех основных средств должника и оставлением у должника всей кредиторской задолженности, в результате чего резко уменьшилась способность реорганизуемого общества по удовлетворению требований кредиторов, - и банкротством «Холмское ПАТП-1». Доказательств того, что после реорганизации ООО «Холмское ПАТП-1» продолжало оставаться платежеспособным и имело достаточно имущества для расчетов с кредиторами ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что «Холмское ПАТП-1» после реорганизации в результате отчуждения основных средств, фактически прекратило осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует практическое отсутствие дебиторской задолженности по состоянию на 28.11.2008 (л.д. 6 т.2), а также факт возбуждения в отношении него дела о банкротстве через 2,5 месяца (20.08.2008 г.) после принятия решения учредителя.