Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А51-6129/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6129/2008

 14 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ИП Москаленко П.Ю. – лично Москаленко П.Ю.  (паспорт),  представители Шевцова Н.Н. (доверенность № 2 от 01.07.2010, паспорт) и Киреева О.В. (доверенность № 1 от 01.07.2010, паспорт)

от ООО АПК «Партизанский» - представитель Сорокина О.В. (доверенность б/н от 30.04.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский"

апелляционное производство № 05АП-4261/2010

на определение от 17.06.2010  

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6129/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича о взыскании  с должника расходов конкурсного производства в сумме 390 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008 ООО «Агропромышленный комплекс «Партизанский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением от 05.11.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» прекращена упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника, регулируемая параграфом 2 глав X1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой Y11 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Партизанский» прекращено в связи с удовлетворением требований кредитов третьим лицом.

Конкурсный управляющий должника Москаленко Павел Юрьевич обратился в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства на оплату привлеченного специалиста в сумме 390 000 руб.

Определением суда от 17.06.2010 с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский» в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Павла Юрьевича  взыскано 480 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Агропромышленный комплекс "Партизанский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель указал на то, что арбитражный управляющий обязан вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Понесенные затраты на привлечение специалиста должны быть соразмерны полученным результатам.

 В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 сентября 2010 года  17 часов  30 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии Москаленко П.Ю. и его представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции  Москаленко П.Ю. и его представители на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда Москаленко П.Ю. пояснил, что первичная документация не передавалась бывшим руководством арбитражному управляющему, в связи с чем юристом проведена работа по восстановлению (посредством направления запросов в архив и регистрирующие органы) учредительных документов, протоколов собрания пайщиков, документов, необходимых для регистрации выявленных объектов недвижимости. При этом он не отрицал, что запросы изготовил сам, а юрист осуществлял руководство и квалифицированную помощь. Юристом проведена работа по привлечению бывших руководителей должника к уголовной ответственности, в том числе, за невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимых документов. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что все первичные документы переданы по акту должнику.

Должник явку представителя в суд после перерыва не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство должника судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства между должником (заказчик) и Семиволковым В.И. (исполнитель) заключен договор №1 от 01.11.2008 по консультированию  и оказанию иной юридической помощи, связанной с подготовкой документов и представлением интересов Заказчика по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский», а также в иных делах и спорах, стороной в которых выступает общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Партизанский».

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг, стоимость услуг, согласно пункту 3 договора, определена в твердой сумме и составила 30000 рублей ежемесячно.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг за период с ноября 2008г. по ноябрь 2009г., представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит принятие мер по защите имущества должника; анализ финансовое состояние должника; анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставление реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов; осуществление  иных установленных указанным Федеральным законом функций.

Также в силу статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Системное толкование норм Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что привлечение на договорной основе специалистов является правом конкурсного управляющего, а под "иными", устанавливаемыми собранием кредиторов, понимается возможность оплаты услуг специалистов не из средств должника, а из иных источников.  Как следует из материалов дела, кредиторы не установили иные источники финансирования, кроме имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста  следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Должник не передал конкурсному управляющему правоустанавливающую документацию по объектам недвижимости, а также иную запрошенную конкурсным управляющим документацию.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему требовались консультации и юридическая помощь по вопросам правовой оценки  возможности оформления недвижимости, восстановления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за непредставление  документов должника в соответствии с требованиями закона, другим вопросам. Самостоятельно выполнять такую работу конкурсный управляющий не имел возможности, так как не обладает необходимым для этих целей образованием, достаточными знаниями и опытом в этой области.

За время процедуры конкурсного производства выявлено и подготовлено к государственной регистрации следующее имущество должника:

недвижимое имущество: контора центральной усадьбы (с.Новицкое, ул.Лазо,17); ремонтные мастерские (с.Новицкое, ул.Лазо,17); гараж под грузовые автомобили  (с.Новицкое, ул.Лазо,17); склад (с.Новицкое, ул.Лазо,17);гараж под легковые автомобили (с.Новицкое, ул.Лазо,17); весовая (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); овощехранилище (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); склад (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); картофелехранилище (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); здание-холодильник (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); молокозавод (с.Новицкое, ул.Матросова,д.58); машинный двор (с.Новицкое, ул.Лазо, 2а).

земельные участки:  с.Новицкое, ул.Матросова,19а (весовая) -0,92га; с.Новицкое, ул.Матросова,58 (молокозавод) -1,09га; с.Новицкое, ул.Юбилейная, 13 (пилорама) – 1,36га; с.Новицкое, ул.Лазо,5а (КБО) – 0,14га; с.Новицкое, ул.Лазо,10 (столовая) – 0,3га; с.Новицкое (парники) – 6,63 га; с.Новицкое, ул.Лазо,2а (мехдвор) – 0,6га; с.Новицкое, ул.Лазо,17 (усадьба) – 2,14га;  с.Николаевка, ул.Совхозная,16 (ферма) – 8,78га;  с.Фроловка, ул.Партизанская,41 (гараж) – 1,0га; с.Фроловка (ферма) – 7,47га.

Также конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. пояснил, что привлеченный специалист осуществлял руководство и квалифицированную помощь по проведению работы восстановлению (посредством направления запросов в архив и регистрирующие органы) учредительных документов, протоколов собрания пайщиков, документов, необходимых для регистрации выявленных объектов недвижимости. Юристом проведена работа по привлечению бывших руководителей должника к уголовной ответственности, в том числе, за невыполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив объем работ, выполненных в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2008г. № 1 с привлеченным специалистом Семиволковым В.И. с объемом произведенных расходов на их оплату, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности, необоснованности понесенных расходов.

Оплата услуг привлеченных специалистов должна быть произведена в соответствии с условиями договора. Если цена в договоре необоснованно завышена, то данный вопрос может быть решен с применением механизма взыскания убытков в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе - его действиям по расходам денежных средств по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего