Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А51-10694/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10694/2010

 14 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО "Международная Логистическая Транспортная Компания": адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 02.08.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 1294 выдано 10.10.2005;

от Уссурийской таможни: Бронников А.А. по доверенности от 09.07.2010 № 10806 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 217312 сроком действия до 18.01.2011; Гладкая С.В. по доверенности от 09.09.2010 № 14426 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 036786 сроком действия до 02.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-5064/2010

на решение от 04.08.2010

судьи Попова Е.М.

по делу № А51-10694/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Международная Логистическая Транспортная Компания"

к Уссурийской таможне

о  признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Международная Логистическая Транспортная Компания»  (далее по тексту - ООО «МЛТК», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления   Уссурийской таможни  (далее по тексту - административный орган) от 24.06.2010 № 10716000-447/2010.

              Решением суда от 04.08.2010г. заявленные требования были удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения. При этом суд исходил из того, что  таможенный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

              Уссурийская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы  оспаривает выводы суда о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку событие правонарушения и вина Общества были доказаны, учтены обстоятельства смягчающие  и отягчающие ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом отягчающих обстоятельств. Обществом не были соблюдены та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. Общество не реализовало предоставленное ему статьей 8 КДПГ право, как перевозчику внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что они имел возможность проверить фактический вес перевозимого товара.

              Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

              Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представлен письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

              13.12.2009 года главным государственным таможенным инспектором ОСТП № 2 т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни А.Ю. Шабровым была произведена проверка автомашины г.н. А885ВК п/пр-п АВ7165, принадлежащей ООО «МЛТК», прибывшей на территорию Российской Федерации из КНР под управлением водителя Морозова И.С.

              В ходе проверки административным органом было установлено, что на территорию РФ был перемещен товар-морковь свежая в количестве  на 117 грузовых мест и на 102 кг веса брутто больше чем заявлено в товаросопроводительных документах.

              14.05.2010г. по данному факту таможенным органом был составлен акт таможенного досмотра №10716060/140510/001263 и определением возбуждено дело об административном правонарушении.

              11.06.2010 года  в присутствии законного представителя Общества был  оформлен  протокол об административном правонарушении № 10716000-447/2010, которым ООО «МЛТК»  было вменено  нарушение  ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

              24.06.2010года  административный орган   рассмотрел материалы административного дела и вынес Постановление № 10716000-447/2010, которым признал  ООО «МЛТК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и привлёк  его  к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

              Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

              Согласно части 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, а также, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

              Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

              Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладной, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, как это предусмотрено статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ).

    В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975, далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

              В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

              Проверка веса брутто товара и содержимого грузовых мест может осуществляться перевозчиком по требованию отправителя (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ). При этом вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика при принятии груза к перевозке.

              Согласно пункту 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

              Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации в грузовом отделении транспортного средства, опечатанном исправными пломбами N01477 (акт досмотра товара №10716060/140510/001263. Из показаний свидетеля Морозова И.С. (водитель автотранспортного средства) следует, что товар грузился в КНР в г. Суйфеньхэ, количество грузовых мест водитель просчитывал не полностью, стараясь следить за тем, чтобы в полуприцеп автомобиля не был загружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах. До подачи таможенному органу документов и заявления сведений о ввезенном товаре при прибытии на таможенную территорию РФ правом обращения в таможенный орган с просьбой о проведении таможенного досмотра ввезенного товара, в целях определения количества и веса товара, водитель как представитель перевозчика не воспользовался, поскольку был уверен, что в полуприцепе загружен товар согласно товаросопроводительных документов. В графу 18 ТТН оговорок не внес, так как сомнений в достоверности сведений в товаросопроводительных документах у водителя не возникло.

              Таким образом, товар был принят ООО «МЛТК» к перевозке от отправителя  товара – китайской стороны, водитель Морозов И.С. принял товар на основании данных о весе товара, полученных при взвешивании автотранспорта и сопоставлении их с данными в товаротранспортных документах о весе товара. Впоследствии товар был опломбирован отправителем (средство идентификации №01477), в связи с чем у водителя не имелось возможности проверить товар на соответствие его сведениям, указанным отправителем товара в товаросопроводительных документах. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено. Полномочия и технические возможности для проверки веса товара у перевозчика отсутствовали. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, таможня не представила. Признаки преднамеренности или небрежности в действиях перевозчика таможенным органом также не выявлены и суду не представлены.

              При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка перевозчиком веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений, а действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ и Конвенция МДП).

              Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

              Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Уссурийская таможня не доказала наличие в действиях Общества «МЛТК»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

              Отсутствие состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

              При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования, и признает незаконным оспариваемое постановление административного органа. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

       В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя