Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А51-22936/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22936/2009

 15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ - представитель Ларин Р.Е. (доверенность № 01-77П от 23.06.2010, паспорт)

от  должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первомайского потребительского  общества

апелляционное производство № 05АП-4760/2010 на определение от 20.07.2010  

судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-22936/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ к Первомайскому потребительскому обществу о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд к Первомайскому потребительскому обществу с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2010 заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о признании Первомайского потребительского общества банкротом признано обоснованным. В отношении Первомайского потребительского общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  Рысинов Руслан Михайлович.  Признано обоснованным требование Приморского краевого союза потребительских обществ в размере 285 792 руб. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Первомайское потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. По делу №А51-6959/2009 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 08.09.2009 об отказе Приморскому краевому союзу потребительского общества «Приморский крайпотребсоюз» в принятии  заявления о признании Первомайского потребительского общества банкротом. Кроме того, в рамках дела №А51-8004/2009  Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 19.11.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ  о признании Первомайского потребительского общества банкротом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Приморского краевого союза потребительских обществ на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляет не менее 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона установлено, что наблюдение вводится, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Из смысла перечисленных норм следует, что процедура наблюдения может быть введена в отношении должника только при условии, что на дату судебного заседания имеется свыше трех месяцев не исполненная задолженность последнего по налогам и сборам (не считая пени и штрафов) в сумме не менее 100 000 рублей, подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, в результате осуществления производственной деятельности у должника образовалась задолженность по договорам займа №46 от 03.03.2004 и № 78 от 08.1.22004 на основании договора перевода долга от 14.05.2007г. в размере 275 000 руб.

Задолженность в указанной сумме подтверждена решением арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009г. по делу №А51-9965/2008 19-232, исполнительным листом арбитражного суда Приморского края №000455519 от 30.01.2009г. Помимо указанной задолженности с должника данным решением взыскана государственная пошлина по делу в размере 7000 руб. Кроме этого, постановлением Пятого апелляционного суда от 04.12.2009г. в рамках дела №А51-9965/2008 19-232 с должника в пользу заявителя взысканы расходы в размере 3 792 руб. на проведение экспертизы, выдан исполнительный лист №000476846.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. На дату рассмотрения дела задолженность перед кредитором не оплачена.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Михайловскому району от 19.07.2010г. №17277/21 в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в рамках исполнительного производства задолженность перед кредитором не погашена.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2009г. следует, что должник на праве собственности имеет объекты недвижимости, от реализации которых возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя к должнику вводится наблюдение.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой интсанции, с целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества, правомерно счел обоснованным  и необходимым применить в отношении должника процедуру наблюдения.

Оценив кандидатуру Рысинова Р.М. – члена Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  в соответствии со статьей 45 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", на соответствие ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный спор был уже предметом рассмотрения по делу №А51-8004/2009 и №А51-6959/2009, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем по делам  №А51-8004/2009 и №А51-6959/арбитражными судами спор по существу не рассматривался, решение не принималось.  В рамках дела №А51-6959/2009 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 08.09.2009 об отказе Приморскому краевому союзу потребительского общества «Приморский крайпотребсоюз» в принятии  заявления о признании Первомайского потребительского общества банкротом по тому основанию, что на дату принятия заявления кредитора о признании должника банкротом требования заявителя являлись необоснованными. Размер требований, предусмотренный   пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не был подтвержден вступившими в законную силу решениями судов. Производство по делу №А51-8004/2009 было прекращено Арбитражным судом Приморского края по тому же основанию.

 Следовательно, по настоящему делу отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, и в данном случае нормы статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 по делу № А51-22936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первомайского потребительского  общества – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин