Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А59-1536/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1536/2010

 15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Сахалинуголь-2"

апелляционное производство № 05АП-5028/2010

на решение от 15.07.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу №А59-1536/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Муниципального унитарного предприятия  "Теплосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2"

о взыскании 240 439 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сахалинуголь-2» (далее – ООО «Сахалинуголь-2»)  о взыскании 240 439 руб. 60 коп. задолженности по контракту №20 на поставку твердого топлива предприятиям коммунальной энергетики Корсаковского района на отопительный сезон 2008/2009 от 11.07.2008, в том числе 205 433 руб. 70 коп. основного долга и 35 005 руб. 90 коп. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 по делу №А59-1536/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Сахалинуголь-2»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы  ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела не обладал информацией по поводу наличия  задолженности, поскольку его бухгалтерский  учет ведется  организацией, расположенной в г. Москве.  Учитывая указанные обстоятельства, заявитель считает, что суд был обязан отложить рассмотрение дела до  получения  ответчиком информации об имеющейся у него задолженности.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Сахалинуголь-2» (поставщик), и предприятиями коммунальной энергетики Корсаковского района (заказчики), в том числе МУП «Теплосервис», заключен контракт №20 от 11.07.2008 на поставку твердого топлива предприятиям коммунальной энергетики Корсаковского района на отопительный сезон 2008/2009 года.

Объем топлива, срок поставки и цена определены сторонами в дополнительном соглашении от 11.08.2008, которым для заказчика МУП «Теплосервис» установлены срок поставки – январь-февраль 2009 года (в тексте соглашения допущена опечатка вместо 2009 г. указано 2008 г.), объем – 3 192 тонны, цена – 1 536 руб. 15 коп. за тонну.

         Дополнительным соглашением №2 от 18.11.2008 сторонами предусмотрено условие о внесении предоплаты до начала поставки в полном объёме.

         Платежными поручениями №23 от 19.01.2009, №13 от 16.01.2009 и №7 от 14.01.2009 истец оплатил ответчику стоимость подлежащего поставке топлива в  общей  сумме  4 661 705 руб. 72 коп.

         Ответчиком поставлено топливо на общую сумму 4 456 272 руб. 02 коп.

         Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки  взаимных расчетов  на 31.01.2009. 

Указанным актом  подтверждается, что задолженность  ООО «Сахалинуголь-2» в пользу МУП «Теплосервис» составляет  205 433 руб. 70 коп.

Доказательства поставки истцу топлива на спорную сумму, равно как доказательства возврата денежных средств в размере 205 433 руб. 70 коп. ответчиком не представлены. 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности.

При наличии основного долга,  требования МУП «Теплосервис» о взыскании с ООО «Сахалинуголь-2» предусмотренной пунктом 6.1 контракта №20 от 11.07.2008  неустойки за период с  01.03.2009 по 30.04.2010  в размере  35 005 руб. 90 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом не было отложено рассмотрение дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком было заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.06.2010, которое судом было удовлетворено. Ходатайство об отложении судебного заседания 08.07.2010 ответчиком не заявлялось. 

Доказательств отсутствия спорной задолженности с учетом полученных  бухгалтерских данных ответчиком в апелляционную инстанцию также не представлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2010 по делу №А59-1536/2010 является законным, обоснованным.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда  Сахалинской области  от 15.07.2010  по делу №А59-1536/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Сахалинуголь-2" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка