Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А24-1757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1757/2010

 15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки  

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   А.А. Госпаревич

при участии:

арбитражного управляющего Унитарного муниципального предприятия  "Новоавачинское" Дутов Александр Иванович (паспорт, определение от 16.03.2010 по делу №А24-3647/2006);

от ответчика, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия  "Новоавачинское"

апелляционное производство № 05АП-5021/2010

на решение от 14.07.2010

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1757/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"

к Управлению образования  Елизовского муниципального района

третьи лица: Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, Муниципальное образовательное учреждение "Нагорненская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 26 "Росинка", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 27 "Почемучка"

о взыскании 2 863 048 руб. 83 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Унитарное муниципальное предприятие «Новоавачинское» (далее – УМП «Новоавачинское») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления образования Елизовского муниципального района (далее – Управление образования) задолженности в размере 2 863 048 руб. 83 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – Управление финансов и имущественных отношений).

         Определением суда от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение «Нагорненская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Нагорненская средняя школа»), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №26 «Росинка» (далее – МДОУ «Детский сад №26 «Росинка») и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 27 «Почемучка» (далее – МДОУ «Детский сад № 27 «Почемучка»).

         Решением Арбитражного  суда Камчатского края от 14.07.2010 по делу №А24-1757/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УМП «Новоавачинское»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального права: ответчиком не представлен истцу отзыв на исковое заявление,  судом не был выяснен вопрос о возможности рассмотрения дела  в отсутствие третьих лиц, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, затребованных определением от  03.07.2010. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договоров №№ 2-1, 3-1, 4-1  от 01.01.2007  и 01.01.2008 на пользование тепловой энергией, №№ 2-2, 3-2, 4-2  от  01.01.2007 и 01.01.2008 на поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод, №№ 2-3, 3-3, 4-3 от 01.01.2007 и 01.01.2008 на вывоз твердо-бытовых отходов, поскольку указанные договоры соответствуют  общим нормам ГК РФ  о договоре купли-продажи,  ст.ст. 539 – 548 ГК РФ. В соответствии с актами  сверки  от 15.03.2010,  от 15.06.2010 ответчик признает объем, стоимость единицы работ по всем заключенным договорам и разовым заявкам на сумму  2 996 472 руб. 95 коп. Вывод суда о нарушении  Федерального закона  Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» в части  не согласования условия о цене, по  мнению заявителя,  является необоснованным, поскольку тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации  от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

         От Управления образования  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  указал, что исковые требования истца  не обоснованы и документально не подтверждены.  

         Управление  финансов и имущественных отношений также направило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 14.09.2010 ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Конкурсный  управляющий УМП «Новоавачинское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Управления образования задолженности по муниципальным контрактам б/н от 01.01.2007 на поставку услуг (водоснабжение и прием сточных вод, отопление, вывоз твердых бытовых отходов) и по муниципальным контрактам б/н от 01.01.2008 на поставку услуг (водоснабжение и прием сточных вод, отопление, вывоз твердых бытовых отходов).

         Муниципальные контракты на поставку услуг от 01.01.2007 в материалы дела не представлены.

         Представленные в материалы дела договоры №№ 2-1, 2-2, 2-3, 3-1, 3-2, 3-3, 4-1, 4-2, 4-3 от 01.01.2007 истец считает достаточными доказательствами в обоснование своих требований о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 01.01.2007,  заключенным с Управлением образования.

         Как видно из указанных документов, сторонами по перечисленным договорам являются УМП «Новоавачинское» с одной стороны  и  МДОУ «Детский сад №26 «Росинка»,  МДОУ «Детский сад № 27 «Почемучка», МОУ «Нагорненская средняя школа» - с другой стороны.  

         Согласно условий договоров №№ 2-1, 3-1, 4-1 от 01.01.2007 на пользование тепловой энергией оплата стоимости потребленного получателем отопления производится муниципальным заказчиком в соответствии с муниципальным контрактом от 01.01.2007, согласно утвержденным тарифам и в соответствии с лимитами.

         По условиям договоров №№ 2-2, 3-2, 4-2 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод оплата полученных услуг возложена на получателя, то есть на муниципальное образовательное учреждение, являющееся стороной по договору.

         По условиям договоров №№ 2-3, 3-3, 4-3 от 01.01.2007 на вывоз твердо-бытовых отходов оплата услуг, оказанных исполнителем получателю, производится в соответствии с муниципальным контрактом от 01.01.2007, заключенным между исполнителем и муниципальным заказчиком.

         Вместе с тем,  муниципальные контракты от 01.01.2007 истцом не представлены.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у него возможности дачи им оценки на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и гражданского законодательства. Кроме того, у суда отсутствовала возможность установить обоснованность предъявления истцом требований об оплате услуг по отоплению и вывозу мусора, оказанных в 2007 году, непосредственно к Управлению образования.

         При подписании договоров №№ 2-1, 3-1, 4-1 от 01.01.2007 на поставку отопления и №№ 2-2, 3-2, 4-2 от 01.01.2007 на поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод стороны согласовали годовое количество поставляемой тепловой энергии  и  потребленной воды.

         Вместе с тем,  согласно правовой позиции, изложенной в пункте  1  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»,  договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально  поставляемой энергии.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о незаключенности  указанных договорах ввиду отсутствия согласования в нем условия о количестве ежемесячно и ежеквартально  поставляемой энергии, а довод заявителя апелляционной жалобы о заключенности спорных договоров подлежит отклонению.

         Представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих  доказательств фактического оказания предъявленных к оплате услуг, поскольку акт №3 от 03.01.2007, акты №№ 51, 52, 53 от 27.02.2007, акт №115 от 19.04.2007, акты №№ 121, 122, 123 от 19.03.2007 заказчиком не подписаны. В актах №№ 242, 243, 244 от 24.07.2007 г., 274, 273, 272 от 30.08.2007, №№ 306, 307, 308 от 30.09.2007, №№ 345, 346, 347, 348 от 31.10.2007, №№ 380, 381, 382, 383 от 19.11.2007, №423 от 21.12.2007 от имени заказчика стоит одна, две подписи, хотя акты составлены в отношении услуг, оказанных трем муниципальным учреждениям.

Кроме того, все имеющиеся в актах подписи, не содержат расшифровки фамилии лица, ее учинившего, а также указания на должностное положение этого лица и наличие полномочий на подписание таких актов.

         При таких  обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции пришел  к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований   о взыскании долга по муниципальным контрактам на поставку услуг от 01.01.2007.

         Рассмотрев требования УМП «Новоавачинское» о взыскании с ответчика долга на основании муниципальных контрактов  на поставку услуг  от 01.01.2008, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на их незаключенность ввиду отсутствия в них согласования условия о цене.

Так, пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципальных контрактов от 01.01.2008) предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

         При таких обстоятельствах, поскольку закон предусматривает определение в муниципальных контрактах твердой  цены и не позволяет её изменять, за исключением указанных в   п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципальных контрактов от 01.01.2008),  несогласование сторонами в спорных контрактах твердой цены влечет его незаключенность.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон Российской Федерации  от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах  регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не принимается.

Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическую поставку спорных услуг по контрактам от 01.01.2008, объем и количество фактически переданных ресурсов и оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов.  Имеющиеся в материалах дела акты №№ 1 - 12 от 31.01.2008 за январь 2008 года не содержат расшифровки фамилии и должности лица, учинившего подпись от имени заказчика, в связи с чем, суд не имеет возможности установить круг полномочий данных лиц, в том числе права на подписание акта выполненных работ.

         Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов не принимается, поскольку  как следует из подписанных ответчиком актов, сумма задолженности перед истцом составляет 104 235 руб. 64 коп. и, как следует из пояснений сторон, данные акты сверки включают также взаиморасчеты по иным работам и услугам (разовые заявки, предоставление льгот), кроме оспариваемых. Таким образом, указанные акты не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика непосредственно по оспариваемым муниципальным контрактам.

         Довод  заявителя о непредоставлении  ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  отзыва на иск не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кроме того,  истец в  соответствии не был лишен права   знакомиться  с материалами дела  в соответствии с ч. 1  ст. 41 АПК РФ. 

         Ссылка истца  на  невыяснение судом вопроса о возможности  рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц является необоснованной, поскольку в силу ст. 156 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того,   судом не выносилось определение об обязательной  явке этих  лиц  в судебное заседание.

         Отклоняется довод заявителя о неправомерном