Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А51-19323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19323/2009

 15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от истца: Момот Н.А., представитель по доверенности от 24.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ»

апелляционное производство № 05АП-4656/2010

на решение от 28.06.2010

судьи Е.В.Кобко,

по делу № А51-19323/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат Михайловский»,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Писарец Сергей Анатольевич

об истребовании имущества,  

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФЕСПЭЯ» (далее по тексту – ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат Михайловский» (далее по тексту – ООО «Пищекомбинат Михайловский») об обязании возвратить следующее имущество: здание каптажа площадью 6,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 2,6 км северо-восточнее с.Вольно-Надеждинское, Тигровая Падь, условный номер 25-25-20/011/2007-208; сооружение водозаборной скважины, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 2,6 км северо-восточнее с.Вольно-Надеждинское, Тигровая падь, условный номер 25-25-20/011/2007-207.

         Определением суда от 27.05.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писарец Сергей Анатольевич.

         Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ч.1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.06 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что Писарец С.А. не имел права распоряжаться имуществом  ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ», в том числе заключать сделку купли-продажи спорных объектов.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ответчики и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью ПКФ «ФЕСПЭЯ» (правопредшественник ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ») зарегистрировано решением Фрунзенского районного исполнительного комитета от 17.04.91 № 274.

Учредителями общества первоначально являлись: Пеньков Виктор Алексеевич с долей 57, 25% уставного капитала, Пенькова Татьяна Дмитриевна с долей 42, 75%  уставного капитала.

Впоследствии доли в уставном капитале общества перераспределялись между участниками и третьими лицами, согласно учредительным документам на ноябрь 2005 года участником общества являлся также гражданин Демьяненко В.С. с долей в размере 14% уставного капитала.

18.11.05 между Демьяненко В.С. и Юриным А.В. заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с условиями которого Демьяненко В.С. передал ответчику долю в уставном капитале ООО ПКФ «Феспэя» в размере 14 %, а последний уплатил за нее 17 360 руб.

На основании представленных договора купли-продажи доли и протокола общего собрания участников общества от 18.11.05, на котором приняты решения о продаже долей в обществе, внесении изменений в учредительные документы и избрании генерального директора, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока вынесено решение от 24.11.05 № 2507-05 о государственной регистрации, внесение изменений в сведения о юридическом лице (ГРН 2052504453692 от 01.12.05).

15.05.06 общим собранием участников ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» принято решение № 1 о ликвидации общества, о назначении ликвидатором общества Юдицкого Михаила Юрьевича.

На основании указанного решения Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 23.05.06 вынесено решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» в процессе ликвидации, а так же решение от 23.05.06 о внесении в ЕГРЮЛ записи о назначении ликвидатора ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ».

21.12.06 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14937/2006 15-341Б ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Писарец С.А.

03.10.07 протоколом собрания кредиторов ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» определен порядок продажи водозаборной скважины глубиной 78, 5 м, диаметром 190 мм и здания каптажа общей площадью 6,10 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 2,6 км северо-восточнее с.Вольно-Надеждинское, Тигровая Падь: продать имущество по прямым договорам без проведения открытых торгов по цене не ниже цены, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (247 000 руб.).

06.12.07 ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» (продавец) и ООО «Пищекомбинат Михайловский» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости: сооружение водозаборная скважина глубиной 78, 5 м, диаметром 190 мм (лит.А); здание каптажа общей площадью  6, 10 кв.м (лит.Б), расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 2, 6 км северо-восточнее с.Вольно-Надеждинское, Тигровая Падь. Переход права собственности к покупателю на эти объекты был зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.08 по делу № А51-14937/2006 завершено конкурсное производство ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.09 по делу № А51-14937/2006 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.06 по данному делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.09.09 по делу № А51-14937/2006 отменено определение суда от 10.09.08 по делу № А51-14937/2006 о завершении конкурсного производства ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.09 по указанному делу заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» Писарца С.А. о завершении конкурсного производства оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ссылаясь на указанные судебные акты по делу № А51-14937/2006, считая, что ответчик спорное имущество приобрел незаконно, поскольку конкурсный управляющий не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право истребования спорного имущества из владения ответчика, поскольку последний приобрел его на законных основаниях и потому является добросовестным приобретателем. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ оснований для истребования имущества из законного владения ответчика. 

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Воля собственника - юридического лица должна определяться в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена от имени истца неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительной, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 16.02.07, от 05.03.07 по делам №№ А51-12186/06 17-324, А51-12187/06 17-235, А51-12366/06 17-236 признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» в размере 14%, заключенный между Дудченко К.В. и Юриным А.В.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» в размере 14%, заключенный между Демьяненко В.С. и Юриным А.В.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» в размере 14%, заключенный между Ковалишиным Р.И. и Юриным А.В. Следовательно, Юрин А.В. не являлся участником ООО ПКФ «ФЕСПЭЯ» и не вправе был назначать на должность генерального директора общества Тихомирова Д.В., которым было принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором Юдицкого М.Ю.

В то же время приведенные в обоснование иска доводы не являются основаниями для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение договора купли-продажи имущества № 1 от 06.12.07, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, истец суду не представил.

В данном случае владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца – ООО