Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А51-22983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22983/2009

 16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – заместитель Находкинского транспортного прокурора Лосев Д.С. (служебное удостоверение ТО №091957, доверенность от 08.09.2010 №08-10-10),

от ОАО «Находкинский судоремонтный завод» - Боговарова Е.И. (паспорт 0509 645190, доверенность от 12.07.2010),

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – Шмелева Е.В. (удостоверение №0068, доверенность от 19.01.2010 №03-274)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного транспортного прокурора

апелляционное производство № 05АП-4794/2010

на решение от 01.07.2010

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-22983/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Дальневосточного транспортного прокурора

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ОАО "Находкинский судоремонтный завод"

о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки

           УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее ОАО «НСРЗ»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по ПК) о признании недействительным договора от 20.02.2008 № 4/148/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации и применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований в части применения последствий недействительности договора от 20.02.2008 № 4/148/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации - обязать ОАО «НСРЗ» возвратить ТУ ФАУГИ по ПК: причалы № 2-7, пирсы № 1-2 и доковый пирс, расположенные по адресу: г. Находка, Находкинский проспект,59.

Решением суда от 01.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дальневосточный транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы полагает, что закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению к правоотношениям сторон оспариваемого договора, поскольку переданные в пользование ОАО «НСРЗ» причал и пирсы являются объектами инфраструктуры морского порта. Поскольку ответчиками при заключении договора от 20.02.2008 № 4/148/08 нарушены положения ст. 31 закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ, такой договор является недействительным. Также указал на неверное применение судом ст. 110 АПК РФ, поскольку освобожден от уплаты госпошлины.

ОАО «НСРЗ»,  ТУ ФАУГИ по ПК по доводам жалобы возразили. Полагают, что нормы закона «О морских портах в РФ» от 28.11.2007 не регулируют правоотношения сторон, спорный договор соответствует требования законодательства.  Решение просили оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ОАО «НСРЗ» (Арендатор) заключен сроком с 01.02.2008 по 29.01.2009 договор № 4/148/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор приял в аренду следующее недвижимое имущество: причалы № 2-7, пирсы № 1-2, доковый пирс, расположенные по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 59, что подтверждено актом приема-передачи государственного имущества от 01.02.2008.

01.02.2010 ТУ ФАУГИ в ПК и ОАО «НСРЗ» заключили к договору аренды от 20.02.2008 № 4/148/08 дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок указанного договора аренды стороны установили с 01.02.2008 по 31.01.2057, дополнив договор условиями о беспрепятственном доступе к спорному имуществу должностных лиц Арендодателя, представителей органов государственного контроля и надзора, а также равный доступ к услугам в морском порту, оказываемым с использованием объекта аренды.

Посчитав, что договор аренды от 20.02.2008 № 4/148/08 не соответствует нормам закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в нарушение части 5 статьи 31 названного закона в договоре отсутствует порядок индексации арендной платы, в нарушение части 7 статьи 31 – срок действия договора аренды составляет менее 15 лет при том, что на арендатора возложена обязанность по производству за свой счет капитального ремонта арендуемого имущества, в нарушение части 8 статьи 31 – договор аренды не содержит условий о равном доступе к услугам в морском порту, оказываемым с использованием арендуемого имущества, а также о беспрепятственном доступе представителей органов государственного контроля и надзора для осуществления своих полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя соответствие условий договора, исходя из его предмета (аренда), положениям Главы 34 ГК РФ «Аренда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отсутствии.

Также соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что нормы закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к правоотношениям сторон в рамках договора от 20.02.2008 № 4/148/08.

Так, согласно Уставу ОАО «НСРЗ», которому переданы в пользование причал и пирсы по договору от 20.02.2008 № 4/148/08, последнее осуществляет деятельность по ремонту судов и кораблей различного класса и назначения.

Статьей 1 закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

То есть, предметом правового регулирования закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ. являются общественные отношения, связанные с:

- с созданием и деятельностью порта;

- с осуществлением морским портом своей непосредственной деятельности;

- осуществлением перевозок морским транспортом.

Отнесение причалов и пирсов в соответствии со ст. 4 закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ   к объектам инфраструктуры морского порта не означает, что такие объекты переданы именно для использования, исходя из отношений, регулируемых законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ. Ответчик ОАО «НСРЗ» морским портом, исходя из понятия, установленного пунктом 1 статьи 9 КТМ РФ,  не является.

Таким образом, установив, что нормы закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ в правоотношениям сторон оспариваемого договора не применяются, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора  от 20.02.2008 № 4/148/08 недействительным (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Дальневосточного транспортного прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения на отнесение госпошлины по иску на истца, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прокуроры освобождены. Однако, учитывая, что при подаче иска госпошлина оплачена не была, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует решение суда о взыскании госпошлины по иску, допущенное судом первой инстанции нарушение в мотивировочной части не повлекло принятие неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.07.2010г. по делу № А51-22983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка