Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А51-6360/2010. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6360/2010

 16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО «Техноресурс» - Маларыу И.И. (паспорт 0508 519531, доверенность от 01.03.2010),

от ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноресурс»

апелляционное производство № 05АП-5006/2010

на решение от 13.07.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6360/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Техноресурс»

к ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

третьи лица:  

о взыскании 980 000 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 980 000 рублей основного долга по окончательной оплате работ согласно заключенному сторонами договору № 3 на ремонт главного двигателя на СС «Алагез» от 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу А51-6360/2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техноресурс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что причиной невозможности подписания сторонами акта выполненных истцом по договору № 3 от 12.02.2009 работ в объеме 100 % готовности, послужило неисполнение ответчиком обязанности по поставке охладителя воздуха в соответствие с п. 1.2 Договора. Считает, что возложенные на него обязанности по Договору № 3 исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем требует взыскать с ответчика 980 000 рублей основного долга.

Представитель ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела  имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствие со ст.166-271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноресурс» и ОАО «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 12.02.2009 года был заключен договор № 3, в соответствие с которым истец обязался по поручению ответчика за плату выполнить работы по ремонту главного двигателя № 4 модели 18 ДПН 23/2 х 30 зав. № 10 на судне СС «Алагез».

 Фактически по договору от 12.02.2009 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.2 Договора № 3 устанавливает следующий  порядок расчетов между сторонами:

- 2 000 000 рублей вносятся по предварительной оплате после подписания договора,

- 1 920 000 рублей вносятся в порядке промежуточного платежа в течение семи рабочих дней после подписания акта заявки выполненных и принятых работ на монтаж (80% готовности),

- 980 000 рублей, которые составляют спорную по настоящему делу сумму основного долга, вносятся в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате спорной суммы основного долга в размере 980 000  рублей возникает с момента подписания акта приема выполненных работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что выполненная в объеме 80 % работа по ремонту главного двигателя № 4 модели 18 ДПН 23/2 х 30 зав. № 10 на судне СС «Алагез» была принята истцом по приемо-сдаточному акту от 28.04.2009 года.  Стоимость выполненных работ в соответствие с данным актом составила 3 920 000 рублей в том числе НДС 597 966 рублей 10 копеек.

11.01.2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 3 от 12.02.2009 года. Результат обусловленной данным соглашением работы был принят истцом по приемо-сдаточному акту от 28.01.2010 года.

При этом, обстоятельства фактического выполнения истцом работ по договору № 3 в полном объеме и предъявления истцом ответчику результата этих работ для приемки, равно как и обстоятельства  необоснованного уклонения ответчика от осуществления приемки результата выполненных работ в полном объеме или неосуществления названной приемки по вине ответчика, являются недоказанными по данному делу.

Представленные на рассмотрение суда  заключение от 28.04.2009 года, подписанное лицом, не являющимся стороной по договору от 12.02.2009, приемо-сдаточный акт от 28.04.2009, указывающий на приемку работ в объеме 80 % готовности, приемо-сдаточный акт от 28.01.2010 о приеме выполненных работ в соответствие с дополнительным соглашением к договору № 3, не являются доказательствами выполнения истцом обусловленных Договором № 3 работ в объеме 100 % готовности.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика 980 000 рублей основного долга, истец не представил суду доказательств выполнения им работ по ремонту двигателя в полном объеме.

Вместе с тем, как предусмотрено сторонами в п.2.2 Договора № 3 основанием для выплаты спорной денежной суммы является акт приема выполненных работ в полном объеме.

Довод истца о том, что невозможность подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме обусловлена неисполнением ответчиком обязанности предусмотренной п.1.2 судом также отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 2.2 Договора № 3 устанавливает, что поставка запасных частей и покупных комплектующих изделий производится Заказчиком по заявке Исполнителя.

Тем не менее, извещение истца от 28.04.2009 года о необходимости предоставить охладитель воздуха, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве  достоверного доказательства, поскольку не содержит в себе сведений о получении этого извещения ответчиком.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского об отказе в удовлетворении требования ООО «Техноресурс» о взыскании с ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"  980 000 рублей, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 года по делу А51-6360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин