Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А51-920/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                         Дело

№А51-920/2010

16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Бабанина Л.П. (уд.№009, дов.№04/08 от 11.01.2010);

от ответчика: Коврова М.Н. (уд.№3633, дов. от 23.12.2009 №1-3/5883);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Советского района»

апелляционное производство №05АП-5027/2010

на решение от 15.04.2010

судьи Е.В. Карандашевой

по делу №А51-920/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Управляющая компания Советского района»

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: Управление вневедомственной охраны при УВД по г.Владивостоку

о взыскании 145 666 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 145666 руб. 73 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нанимателей помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул.Магнитогорская, 20 в г.Владивостоке, в соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникла с момента заключения договора, а не у администрации г.Владивостока - собственника жилых помещений. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010 №Ф03-5159/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Отмена судебного акта мотивирована тем, что документально установив выполнение работ истцом, суд, не выяснил волю сторон на заключение спорного договора и в соответствии со статьей 431 ГК РФ не дал буквального толкования условий пункта 3.2 договора о компенсации затрат на ремонт и содержание общего имущества спорного многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что согласно п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Администрацией (собственник жилых и нежилых помещений, принципал) и ООО «УК Советского района» (агент) возникли из агентского договора №064-1370/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, в доме по ул.Магнитогорская,20), включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов; санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории; техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме; вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора; осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Актами выполненных работ и другими доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 договорных обязательств по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по ул.Магнитогорская,20 в г.Владивостоке. Неоплата в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 услуг по содержанию и ремонту помещения общежития, расположенного в цокольном этаже жилого дома по ул.Магнитогорская,20 в г.Владивостоке, площадью 299кв.м., находящегося в муниципальной собственности послужила основанием для обращения ООО «УК Советского района» с настоящим иском в арбитражный суд.

Установлено, что спорные помещения переданы в оперативное управление ОВО Советского района УВД г.Владивостока, который в свою очередь в спорный период заключил договоры найма помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул.Магнитогорская,20 в г.Владивостоке, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, а также о водоотведении. Материалами дела, актами выполненных работ и другими доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в период с 01.07.2006 по 30.06.2009 договорных обязательств по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по ул. Магнитогорская,20 в г.Владивостоке.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.92,100, 153, п.п.3,4 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд пришел к выводу о том, что требования по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги помещений, расположенных в цокольном этаже дома по ул.Магнитогорская,20 в г.Владивостоке, должны быть предъявлены к гражданам-нанимателям.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что предметом требований ООО «Управляющая компания Советского района» является взыскание долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, а не коммунальных услуг.

Статьей 249 ГК установлено, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.3.1 договора за выполнение работ принципал выплачивает агенту ежемесячно вознаграждение согласно утвержденной смете (приложение №2 к договору). В п.3.2 договора установлена обязанность принципала производить агенту оплату вознаграждения и компенсировать затраты по договорам, заключенным агентом с третьими на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, поступивших от нанимателей муниципального жилого фонда в качестве оплаты предоставленных услуг, выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из буквального толкования содержания п.3.2 договора судом апелляционной инстанции установлено, что затраты, понесенные агентом по договорам, заключенным агентом с третьими на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по ул.Магнитогорская,20, подлежат компенсации принципалом (Администрацией г.Владивостока).

Из материалов дела следует, что расходы, понесенные истцом в результате работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.Магнитогорская,20 в период с 01.07.2006 по 30.06.2009, составили 145 666 руб. 73 коп. По настоящее время данные расходы истца в нарушение требований условий договора №064-1370/05 от 08.07.2005 не компенсированы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания Советского района» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной. Администрация г.Владивостока, являясь главным распорядителем средств бюджета, выступает в суде от имени казны г.Владивостока.

         Поскольку собственником спорного многоквартирного жилого дома является Владивостокский городской округ, задолженность в сумме 145 666 руб. 73 коп. в силу ст.ст.125, 126, 225 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с Администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 по делу №А51-920/2010 отменить.

Взыскать с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» 145 666 руб. (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) 73 коп. основного долга, а также 4008 руб. (четыре тысячи восемь) 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1481 руб. (одна тысяча четыреста восемьдесят один) 11 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением №000013 от 19.01.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка