Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А51-10533/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10533/2010

 16 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Цуренко А.С., доверенность № 1-3/5931 от 23.12.2009 сроком до 31..12.2010, удостоверение;

от ИП Лобко Натальи Анатольевны: представитель Скороход О.В., доверенность № 14267 от 25.07.2008 сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5177/2010

на решение от 13.08.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10533/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Лобко Натальи Анатольевны

к Администрации г.Владивостока

о признании недействительным распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности администрации от 19.01.2009 №1 «Об аннулировании  разрешения на установку рекламных конструкций» в отношении индивидуального предпринимателя ИП Лобко Натальи Анатольевны,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобко Наталья Анатольевна (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель», «Лобко Н.А.») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивосток (далее по тексту - «Администрация», «орган местного самоуправления») от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций» в части рекламных конструкций, принадлежащих Лобко Наталье Анатольевне - кронштейна двустороннего на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м по договору № 6574-07/р.

Решением арбитражного суда от 13 августа 2010 года требования предпринимателя удовлетворены.

Администрация города Владивостока, не согласившись с судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель жалобы указывает, что основанием принятия оспариваемого распоряжения является факт прекращения действия договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места, что соответствует положениям п.2 ч.18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Администрация не согласна с выводом суда о том, что по правилам п.3 ст.2 Закона № 193-ФЗ спорный договор признается действующим в течении пяти лет. Так же орган местного самоуправления считает, что данная рекламная конструкция является временной рекламной конструкцией и в отношении таких рекламных объектов, договор на установку и эксплуатацию в силу ч.5 ст.19 Закона о рекламе может быть заключен на срок не более чем 12 месяцев.

Предприниматель против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и  обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.05.2007 между Администрацией и предпринимателем Лобко Н.А.заключен Договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации № 6574-07/р для установки рекламных конструкции - кронштейна двустороннего на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м. Срок действия Договоров был установлен с 17.05.2007 по 16.05.2008. Предпринимателю 08.06.2007 выданы разрешения на установку рекламной конструкции № 5375 сроком действия с 17.05.2007 по 16.05.2012.

Письмом от 27.10.2009 № 57-403 Администрация, ссылаясь на истечение срока действия Договора № 6574-07/р, сообщила предпринимателю об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции № 5375 и обязала его произвести демонтаж рекламной конструкции.

Письмом от 30.10.2009 № 467 Лобко Н.А. запросила у Администрации копию решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, однако такой документ предпринимателю не был направлен.

30.04.2010 Администрация предъявила предпринимателю иск о взыскании основного долга, задолженности за пользование рекламным местом, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении демонтировать незаконно установленное средство наружной рекламы, сославшись по тексту и приложив к нему Распоряжение от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций».

Из текста названного Распоряжения следует, что в связи с истечением срока действия договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места и на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе разрешения на установку рекламных конструкций, перечисленные в приложении к Распоряжению (в том числе и на установку вышеуказанных рекламных конструкций, принадлежащих заявителю), аннулированы.

Не согласившись с данным Распоряжением Администрации об аннулировании разрешения на установку рекламы, предприниматель  в пределах трёхмесячного срока, установленного статьёй 198 АПК РФ с момента, когда заявителю стало об этом известно, обратилась в суд с требованием признать Распоряжение частично недействительным.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом первой инстанции о недействительности оспариваемого ненормативного акта, исходит из следующего.

Оспариваемое Распоряжение от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций» приняты Администрацией, как следует из текста распоряжения, на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с истечением срока действия договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих прекращение договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации № 6574-07/р.

Судом установлено, что изначально договор № 6574-07/р был заключен между заявителем и администрацией 31.05.2007 со сроком действия с 17.05.2007 по 16.05.2008. Согласно п.6.3 положений о сроке действия указанного договора рекламораспространитель (Предприниматель), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет преимущественное право на заключение договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на новый срок.

Данные положения Договоров соответствуют норме пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 которой устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договоров (16.05.2008г.), предприниматель продолжала пользоваться  арендуемым имуществом и администрация к моменту окончания срока действия договора также не возражала и не требовала возвратить арендуемое имущество из владения и демонтировать рекламную конструкцию, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вплоть до предъявления искового заявления от 30.04.2010 Администрация не предупреждала предпринимателя о расторжении Договора от 31.05.2007 № 6574-07/р в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Доказательства обратного администрацией не представлены.

Следовательно, поскольку договор являлся действующим, у администрации отсутствовали основания принять в соответствии с  п. 2 ч. 18 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций.

При разрешении вопроса о несоответствии срока действия договора, заключенного на неопределенный срок, императивным предписаниям по сроку заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложенным в ч.5 ст.19 Закона о рекламе (в ред. Закона № 193-ФЗ), согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев, суд руководствуется п.3 ст.2 Закона № 193-ФЗ.

При этом пунктом 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что заключённые до дня вступления в силу настоящего закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что Договор от 31.05.2007 № 6574-07/р по правилам пункта 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ признаётся действующим в течение 5 лет, поскольку на момент вступления в силу Закона № 193-ФЗ (по состоянию на 25.07.2007) спорный Договор № 6574-07/р был заключен.

Данная норма не изменяет сроки ранее заключенных договоров, а лишь ограничивает срок действия тех договоров, которые заключены на срок более предельного (5 лет), либо на неопределенный срок.

Однако данный вывод первой инстанции не повлек принятия незаконного решения, так как в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ данный договор после истечения изначального срока действия считается заключенным на неопределенный срок. При этом, п.3 ст.2 Закона № 193-ФЗ императивно срок действия такого бессрочного договора ограничен пятью годами.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, что спорная рекламные конструкция отвечает признакам временной, в связи с чем договор на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции заключается на срок не более чем двенадцать месяцев. Согласно п. 5.4 ч.5 ст.19 Закона о рекламе временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства). Пункт 1.1 договора, заключенного между предпринимателем и администрацией, устанавливает, что предпринимателю предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места – кронштейн двусторонний на опоре освещения. Данная рекламная конструкция не является временной, поскольку монтируется на столбе-опоре ТТУ, т.е. имеет стабильное территориальное размещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от 13 августа 2010 года по делу № А51-10533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина